Nvidia может иметь заниженную криптографическую экспозицию, завышенные цены на RTX GPU

Один из главных вопросов, связанных с крипто-бумом, который привел цены на графические процессоры в стратосферу, заключался в том, сколько именно дополнительных бизнесов Nvidia и AMD тянуло и сколько из них начислялось каждой компании. По данным Nvidia, с апреля 2017 года по июль 2018 года крипто-продажи составили 602 млн долларов.

Но аналитик РБК Митч Стивс не считает это правильным. «Мы считаем, что NVDA принесла 1,95 миллиарда долларов совокупного дохода, связанного с крипто-блокчейном», - заявил аналитик РБК Митч Стивс в заметке в среду. «Это сопоставимо с заявлением компании о том, что за тот же период она получила около 602 миллионов долларов».

Стивс суммировал фактические скорости хэширования различных криптовалют с течением времени, затем рассчитал Nvidia и предполагаемую фактическую экспозицию AMD на рынке криптовалют. Похоже, AMD правильно рассчитала собственную экспозицию на рынке. Нвидиа нет.

Поскольку подавляющее большинство майнинговых графических процессоров являются просто перепрофилированными потребительскими картами, у Nvidia не всегда есть четкое представление о том, какие именно потребительские графические процессоры продаются для каких целей. И это, в свою очередь, может объяснить как то, как Nvidia в первую очередь изобиловала картами Pascal, так и то, почему Nvidia подняла цены со своим семейством графических процессоров Turing.

Чтобы понять почему, важно помнить, что все в бизнесе графических процессоров знали, что криптовалюта станет настоящей вспышкой. Цикл бума 2017-2018 гг. Следовал той же базовой траектории, что и рост 2013-2014 гг. Принципиальное отличие, в данном случае, заключается в том, что Nvidia фактически была игроком. Джен-Хсун и другие руководители Nvidia не идиоты; они наблюдали за циклом 2013-2014 годов и знали, что майнинг ASIC или нестабильная ценовая политика BTC в конечном итоге приведут к падению продаж, связанных с GPU. И Nvidia, и AMD сделали комментарии по этому поводу, как только аналитики даже подняли вопрос.

Но.

Если бы мы на мгновение подтвердили гипотезу Стивса, Nvidia увидела бы всплеск доходов, связанных с игрой, для поколения графических процессоров, которое даже не было особенно новым. Устойчивый приток новых продаж на китайских рынках можно было бы рассматривать как связанный с общим ростом компьютерных игр в Китае в целом. Компьютерные игры гораздо более популярны в Китае, чем приставки, и, хотя мобильные игры являются самым крупным сегментом (23 млрд долларов), ожидается, что продажи ПК-игр в 2018 году принесут 14,4 млрд долларов.

Такие компании, как AMD, Intel и Nvidia, требуют особого внимания. Более высокий, чем ожидалось, спрос по всей линейке продуктов может указывать на то, что рассматриваемые графические процессоры имеют системно слишком низкую цену. Смысл этого сценария в том, что потребители были готовы платить больше за GPU, чем Nvidia фактически взимала с них. Это известно как излишек производителя.

Исходя из этого предположения, Nvidia придерживалась экономически разумных мер. Я не имею в виду, что у компании не было никаких технологических причин для повышения цен - ее графические процессоры были больше при Turing, а GDDR6 все еще дороже, чем GDDR5. Но графические процессоры Turing стоят дороже, по сравнению с Pascal, чем можно было бы ожидать, если бы Nvidia просто перекладывала расходы. Nvidia, возможно, считала, что у нее были отличные причины для повышения цен на GPU, независимо от того, были ли у AMD конкурентоспособные карты на рынке или нет.

Другим доказательством в поддержку теории Стивса является перенасыщение Паскаля. Есть, конечно, аргумент, который говорит, что Nvidia подняла цены Тьюринга просто потому, что AMD не с чем было конкурировать с семейством RTX. Вероятно, в этом есть хоть какая-то доля правды, поскольку Nvidia могла бы чувствовать себя безопаснее, поднимая цены, если у конкурента высокого уровня это не снизилось бы. Но нет ситуации, в которой для Nvidia имело бы смысл перепроизводить карты Pascal до такой степени, что в итоге он решил не создавать ни одной карты в течение целого квартала. Это именно то, что ударило по перспективам компании в четвертом квартале, прежде чем она предупредила о доходах на прошлой неделе.

Теория о том, что ценовая структура Тьюринга частично объясняется потенциальной неспособностью Nvidia правильно читать рынок криптовалют, является моей собственной догадкой. Стивс рассматривает только идею о том, что компания, возможно, неправильно поняла или не смогла признать свою собственную подверженность криптовалюте. Возможно, он ошибается, и если так, то, очевидно, моя собственная теория тоже не сработает. Но, учитывая доказательства, кажется правдоподобным, что Nvidia неправильно истолковала то, что стимулировало рост доходов от собственных графических процессоров, и заложила то, что, по ее мнению, было экономически обоснованным планом продукта, основанным на этой ошибочной гипотезе. Как сказал некий вулканец: «Это многое объяснит».