Nvidia може мати недооцінені криптоекспозиції, завищені графічні процесори RTX

Одним з головних питань навколо крипто-буму, коли він поширював ціни на GPU в стратосферу, був саме той додатковий бізнес, який компанія Nvidia і AMD перевозили, і скільки з них накопичилося для кожної компанії. За даними Nvidia, він склав $ 602 млн. Від продажів крипто з квітня 2017 року по липень 2018 року.

Але аналітик RBC Мітч Стів не думає, що це точно. "Ми вважаємо, що NVDA генерувала $ 1,95 мільярда в загальному доході, пов'язаному з крипто / блокейн", - сказав аналітик RBC Мітч Стів в середу. "Це можна порівняти з твердженням компанії, що за цей же період вона виробила близько 602 мільйони доларів".

Стівс згодом підрахував фактичні показники хеш-розбігу різних криптовалют, потім розрахував фактичний вплив Nvidia та AMD на ринок криптовалют. AMD, здається, правильно розрахував свій вплив на ринок. Nvidia цього не робить.

Оскільки переважна більшість GPU для гірничих виробників є просто перепрофільованими споживчими картами, Nvidia не обов'язково має велике вікно, в яке саме продаються споживчі графічні процесори, для яких цілей. А це, в свою чергу, могло б пояснити, як Nvidia потрапила в першу чергу з картами Pascal і чому Nvidia підвищила ціни за допомогою сімейства GPU Turing.

Щоб зрозуміти, чому, важливо пам'ятати, що кожен у бізнесі GPU знав, що криптовалюта буде спалахом на панелі. Цикл буму в 2017-2018 роках слідував тій же основній траєкторії, що і стрибок 2013-2014 років. Принципова відмінність, в даному випадку, полягає в тому, що Nvidia була фактично гравцем. Jen-Hsun та інші керівники Nvidia не є ідіотами; вони спостерігали за циклом 2013-2014 років, і вони знали, що видобуток ASIC або внутрішня нестабільність цін BTC зрештою призведе до падіння продажів, пов'язаних з GPU. І Nvidia, і AMD зробили коментарі з цього приводу, як тільки аналітики навіть поставили питання.

Але.

Якщо ми на мить надамо гіпотезу Steves, Nvidia побачить зростання доходів, пов'язаних з іграми, для генерації GPU, яка не була навіть особливо новою. Стійкий приплив нових продажів на китайських ринках можна було б прочитати як пов'язаний із загальним зростанням комп'ютерних ігор в Китаї в цілому. Комп'ютерні ігри набагато більш популярні в Китаї, ніж консолі, і, хоча мобільні ігри є найбільшим сегментом ($ 23 млрд.), Очікувалося, що комп'ютерні ігри генеруватимуть $ 14,4 млрд. У 2018 році.

Такі компанії, як AMD, Intel і Nvidia, вимагають ретельно. Більш високий, ніж очікувалося, попит на всю лінійку продуктів може свідчити про те, що дані графічні процесори оцінюються занадто низькими. Наслідком цього сценарію є те, що споживачі були готові платити більше за GPU, ніж Nvidia фактично зарядила їх. Це відоме як надлишок виробника.

Згідно з цим припущенням, Nvidia приймала економічно розумний курс дій. Я не маю на увазі, що не було ніяких технологічних причин для компанії, щоб підвищити ціни - її графічні процесори були більшими з Тьюрінгом, а GDDR6 все ще дорожче, ніж GDDR5. Але графічні процесори Тьюрінга є більш дорогими, ніж Паскаль, ніж те, що можна було б очікувати, якщо б Nvidia просто переходила на витрати. Nvidia, можливо, вважала, що вона має чудові причини для підвищення цін на GPU, чи має AMD конкурентні картки на ринку чи ні.

Іншим доказом підтримки теорії Стівса є перенасичення Паскаля. Є, безумовно, аргумент, який говорить, що Nvidia підняла ціни Тьюрінга просто тому, що AMD не мав нічого конкурувати з родиною RTX. Мабуть, принаймні, правда, що Nvidia може відчувати себе більш безпечним, підвищуючи ціни без конкурента високого класу, щоб підірвати його. Але немає жодної ситуації, в якій Nvidia мав сенс перевиробництво карток Паскаля до такої міри, що він не вирішив побудувати будь-які карти на весь квартал. Саме це і вперше зачепило перспективи компанії в четвертому кварталі, перш ніж він попереджав про доходи минулого тижня.

Ця теорія, що структура ціни Тьюринга частково пояснюється потенційною невдачею Nvidia читати крипто-ринок, - це мої власні припущення. Steves звертається лише до ідеї про те, що компанія, можливо, неправильно зрозуміла або не визнала власну криптовалютну експозицію. Можливо, він помиляється, і якщо так, то, очевидно, і моя власна теорія не спрацює. Але враховуючи докази, здається правдоподібним, що Nvidia неправильно зрозуміла, що призвело до зростання власного доходу GPU, і поклала те, на що вона вважала економічно обґрунтовані плани продуктів, засновані на помилковій гіпотезі. Як сказав деякий вулканець, "це пояснює багато чого".