Решающее значение отвечает на обвинения на примат и переключателя и P2 SSD

За последние две недели мы написали несколько историй о производителях SSD, которые поставляли SSDS с различными реальными уровнями эффективности, чем диски, первоначально дебютированные. В понедельник днем ​​мы сели за дискуссию с решающим в отношении его политики SSD в целом и P2 в частности. Вот что мы узнали.

Во-первых, относительно P2 конкретно: версии 1TB и 2TB данного диска всегда были накопителями QLC с большими кэшами SLC. Они никогда не были произведены с TLC Nand, как меньшие возможности были. Однако, похоже, решающее значение не сообщало об этом прессе. Обзор 2020 года StorageReview 2020 года специально определяет 2TB-накопитель как «Форм Fore form m.2) (используя TLC NAND)».

Но было ли это различие четко сообщено или нет, решающее значение говорит, что не отправляют версии TLC из P2 1TB или 2TB на рынок. Я не покупал «плохой» версию 2TB P2 Drive; Я по ошибке верил, что производительность привода TLC 500GB может использоваться для экстраполяции производительности привода 2TB QLC. Вообще говоря, в любой данной семействе дисков, большие диски быстрее, чем меньшие варианты. Это может быть в случае с P2, пока доступен CLC Cache, но он останавливается, как только P2 2TB выпускает этот кеш.

Во-вторых, решающее значение не было намеренно отгружено одному типу диска к рецензентам и другому типу для клиентов. Согласно решающим, он отбирал рецензентов с теми же дисками, который он был доставкой к клиентам в то время его доставки. Компания отметила, что отзывы P2 продолжали размещаться в течение периода времени, что верно. Это не пыталось скрыть производительность семьи P2. Фактически, решающее значение сделало определенную точку подчеркивания, что он стоял за производительностью привода, как опубликовано в своих собственных спецификациях. Компания предоставила это объяснение в прошлом, когда под сомнение его привычка переключения конфигураций NAND за кулисами.

У меня нет причин сомневаться в том, что важные важные характеристики позади спецификаций привода он публикует, пример которого показан ниже:

Каждый из знаков вопросов дает небольшой дополнительный контекст для перечисленной статистики, если вы нажмете на него. Это приятно. Пара предложений, объясняющих значение определенной статистики, чтобы помочь покупателям, пытаясь Уэйдом через незнакомочную терминологию, - отличная идея. Но позвольте мне быть ясно: важные важные стенды за своими опубликованными спецификациями никогда не рассматривались.

Знакомая проблема с проблемным новым поворотом

Вопрос о том, правит ли официальные спецификации производителя точнее выполнения данного продукта, не новая, и он не уникален для решающего или даже на рынке SSD. В этом случае TLC-оснащенный P2 и QLC-оснащенный P2 при одинаковой емкости, выполняют очень иначе, когда кэш SLC исчерпан. С приводами 1TB и 2TB проблема заключается в том, что производительность привода иногда лучше, чем меньшие варианты (в то время как в кеше SLC), но затем может быть намного хуже, когда эта область нанда истощен.

Так что это не важно, стоит за его опубликованными спецификациями. Мы верим, что это делает. Проблема заключается в том, что опубликованные спецификации важных важных, не захватывают некоторые значимые и важные данные о том, как производительность привода может варьироваться между различными дисками, которые в настоящее время продаются под точно такой же SKU.

Я подчеркнул решающее значение, чтобы рецензенты и технические прессы больше нуждаются в дополнительной информации об этих ситуациях и что нам также нужно просмотреть оборудование, которое отражает все конфигурации, которые видят на рынке, особенно если эти конфигурации меняются со временем. Это может означать выборку больше версий привода для тестирования в качестве конфигураций, и может означать более прозрачность вокруг того, какие виды вариаций производительности могут ожидать.

Представители компании я говорил, были восприимчивы на этом моменте. Несмотря на то, что они не могли обещать ничего конкретного во время нашего разговора, я думаю, что есть разумный шанс для улучшения связи и лучшего долгосрочной картины того, как требуется производительность SSD или не меняется.

Лучший способ для решавления для решения этой проблемы состоит в том, чтобы запустить отдельные Skus, когда он намерена создать вариант диска с значимой работой в значимой рабочей нагрузке. Второй лучший способ добавить некоторые дополнительные спецификации к его продукту, а затем стоят за них.

В качестве упрощенного примера: если решающее значение хочет варьировать свои конфигурации привода SSD таким образом, что воздействует на производительность во время очень больших передач файлов, размер копии справедливого файла для оценки будет от 25 процентов и 33 процента нового диска. 500 ГБ P2 может быть протестирован с набором файлов между 125 ГБ - 165 ГБ, в то время как производительность диска 2TB будет протестирована с помощью набора файла 500 ГБ - 660 ГБ. Мы можем благополучно предположить, что разумный процент людей, покупающих новый SSD сегодня, имеет существующий набор данных, которые они хотят мигрировать на их новый диск. Если NAND, контроллер или изменения прошивки повлияют на этот процесс, спецификации SSD должны включать некоторые обещания вокруг этого типа производительности. Мои предложения от 25 до 33 процентов не устанавливаются в камне, так как может иметь смысл выращивать размер набора файлов на меньший процент от размера привода при работе с большими возможностями, но это работоспособная идея.

Было бы более простым, чтобы запустить «P2T» и «P2Q», но, включая тест на копирование файлов, приводит к существующим спецификациям и регулировка будущего дизайна привода для достижения четности в этих метриках, а также будет шагом к разрешению этой проблемы.

Никто из людей, с которыми я не говорил в решающих, не был в состоянии волновать волшебные палочки и мгновенно сказать мне, какие корректировки компании будут созданы, но представители пообещали, что обсуждение этих тем произошла. Я подчеркнул решающее значение, чтобы рецензенты должны знать ориентиры и результаты, которые мы публикуем, все равно будет точным на несколько лет вниз по линии, и что мы тестируем больше, чем просто заявленные спецификации производителя. Наши читатели полагаются на нас, чтобы доставить дополнительное нюанс, что производители не захватывают их спецификации. Не сообщая об этих изменениях разрушает как доверие читателя в публикациях, так и доверие публикации в производителях. Это агрессивный цикл, который в конечном итоге никого не пользуется.

Теперь, когда мы знаем, что решающее значение является лишь одним из нескольких производителей, у которых были проблемы с тем, что я буду вежливо призвать «вариации производительности», очевидно, что должен быть более широкий разговор относительно того, какую дисперсию приемлемо в продукте, где потребители Необходимо иметь возможность ожидать последовательности, а когда и как вся эта информация передается.

В настоящее время на рынке потребительского SSD существует неприемлемый уровень в целом. Это затрагивает слишком много важных рабочих нагрузок и случаев использования для увольнения. Понятно, что накопитель QLC с большим кэшем SLC имеет очень разные характеристики производительности при определенных обстоятельствах по сравнению с традиционным приводом MLC или TLC.

Ориентированные, западные цифровые и Samsung могут не устроиться на сознательном клиентам приманки и переключателя, но вариации производительности в некоторых из этих продуктов являются более чем достаточно большими, чтобы оставить людей, чувствуя себя отчетливо приманкой и переключенной. Метризаторы производительности на 500 ГБ вариально выбираются на 500 ГБ P2 в 2020 году, совсем не накрыли эффективности 2 ТБ P2, которую я купил весной 2021 года. Поведение 970 Evo Plus Samsung материально отличается в зависимости от того, какая версия привода вы собственный.

Не намного ясно по сравнению с большим рынком прямо сейчас. В настоящее время у нас нет полного понимания того, какие продукты могут быть затронуты от различных производителей, кроме P2 (Crucial), Sn550 (WD) и 970 EVO PLUS (Samsung). Intel в настоящее время является одним изготовителем, который сказал нам, что это не так и никогда не занимается этой практикой.

Две компании, с которыми у нас были разговоры, WD и Crucial, указывали на желание улучшить текущую ситуацию. Посмотрим, что это произойдет. Текущий статус-кво недопустимо запутанно для всех заинтересованных сторон.