Федеральный окружной суд по правилам ИИ не может содержать патенты
Стивен Талер, создатель Dabus («устройство для автономного начального начала единого чувства»), заставил ИИ имитировать определенные аспекты функции человеческого мозга. По словам Талера, Dabus использовал свои творческие возможности, чтобы независимо изобретать две вещи: контейнер для напитков и «улучшенный» фонарик. Талер и его команда, которые выступают от имени «искусственных изобретателей», подали на патенты на обоих изобретений в нескольких странах. Если бы патенты были предоставлены, это был бы Dabus, который их держит - не Талер.
Как и следовало ожидать, Талер с тех пор столкнулся с тяжелой битвой в суде. Хотя Южная Африка и Австралия предоставили запрашиваемые патенты, США, Великобритания и Европейский Союз в значительной степени боролись с настойчивостью Талера, что Дабус можно считать изобретателем и, следовательно, придерживаться патента. В 2020 году патентное управление США постановило, что Дабус не может быть на законных основаниях считать изобретателем, потому что это был не «естественный человек. Судья в окружном суде США по восточному округу Вирджинии поддержал это решение через год. Команда Талера ответила, подав жалобу в Федеральный окружной суд, умоляя судью «отложить» решения предыдущих судей. Но их надежды были разбиты в пятницу, когда три судьи определили, что ИИ неспособен удержать нас патентов.
Если вы готовитесь к многословному обсуждению потенциальной личности ИИ или средствами, с помощью которых он «изобретает» вещи, не бойтесь: по словам судьи Леонарда П. Старка, такие дискуссии не имеют значения. «Сначала может показаться, что решение этой проблемы будет включать абстрактное расследование характера изобретения или прав, если таковые имеются, систем ИИ», - написал Старк в постановлении суда. «На самом деле, однако, нам не нужно размышлять над этими метафизическими вопросами. Вместо этого наша задача начинается - и заканчивается - с учетом применимого определения в соответствующем законе ».
«Соответствующий статут» относится к Закону о патенте, в котором используется термин «лица» для обозначения патентных держателей. Верховный суд ранее постановил, что «отдельные лица», как правило, означает человека, человека »в юридическом контексте. Это практически не оставляет места для интерпретации; Независимо от того, сколько можно настаивать на том, чтобы системы ИИ могли бы считать «отдельными лицами» вне определения Верховного суда, было бы возмутительно сказать, что они люди. (Мы стучат в древесину здесь - ничто, кажется, выходит за рамки возможности.)
«Устав часто открыты для нескольких разумных чтений. Не так здесь », - написал Старк. «Это тот случай, когда начинается вопрос о законодательном толковании и заканчивается простой смыслом текста… в патентном акте« отдельные лица » - и, таким образом,« изобретатели » - однозначно естественные люди».
Талер не в восторге от решения суда и планирует обжаловать это, согласно закону Bloomberg. Апелляция потребует Федерального окружного суда, который обычно имеет окончательное решение по этим вопросам, чтобы увеличить дело в Верховный суд. В настоящее время неясно, возьмет ли Верховный суд дело.
Читать далее
Патент AMD Files на собственную реализацию чиплета GPU
AMD подала патент на свой собственный метод (возможно) создания чиплетов для графических процессоров и их подключения к процессору.
Intel обязана выплатить 2,2 миллиарда долларов по делу о нарушении патентных прав
Intel получила судебное решение о нарушении патентных прав на сумму 2,2 миллиарда долларов. Компания пообещала обжаловать это решение.
Патенты Sony AI, которые играют для вас игры
В определенный момент делают машины даже нам больше?
AMD работает над своим собственным гибридным X86 CPU: патентная подача
Новые патентные заявки предлагают AMD работает над гибридным процессором самого собственного, даже если оно еще не об этом.