Федеральний окружний суд Правила АІ не може мати патентів
Стівен Талер, творець Дабуса ("Пристрій для автономного завантаження єдиного почуття"), змусив ШІ імітувати певні аспекти функції мозку людини. За словами Талера, Dabus використовував свої творчі можливості, щоб самостійно вигадати дві речі: контейнер для напоїв та «посилений» привертаючий ліхтарик. Талер та його команда, які виступають від імені "штучних винахідників", подали патенти на обидва винаходи в багатьох країнах. Якби патенти були надані, це був би Дабус, який їх утримував - не Талер.
Як можна було очікувати, Талер з тих пір зіткнувся з важкою битвою в суді. Хоча Південна Африка та Австралія надали запитуваних патентів, США, Великобританія та Європейський Союз значною мірою боролися з наполяганням Талера, що Дабус може вважатися винахідником і, отже, мати патент. У 2020 році патентне відомство США постановило, що Дабус не може юридично вважати винахідником, оскільки це не «природна людина. Суддя з окружним судом Сполучених Штатів Східного округу Вірджинії підтримав цю постанову через рік. Команда Талера відповіла, подавши скаргу до Федерального окружного суду, закликаючи судді "виділити" рішення попередніх суддів. Але їхні надії були розбиті в п’ятницю, коли троє суддів визначили AI нездатні утримувати патенти США.
Якщо ви готуєте до довготривалого обговорення потенційної особистості AI або засобів, за допомогою яких він «вигадує» речі, не бійтеся: на думку судді Леонарда П. Старка, такі дискусії не мають значення. "Спочатку може здатися, що вирішення цього питання передбачає абстрактний розслідування природи винаходу чи прав, якщо такі є, систем AI", - написав Старк у постанові суду. «Насправді, однак, нам не потрібно замислюватися над цими метафізичними питаннями. Натомість наше завдання починається - і закінчується - з урахуванням чинного визначення у відповідному статуті ».
"Відповідний статут" стосується Закону про патент, який використовує термін "осіб" для позначення власників патентів. Раніше Верховний Суд постановив, що "особи" "зазвичай означає людину, людину" в юридичному контексті. Це не залишає практично місця для тлумачення; Незалежно від того, скільки можна наполягати на системах AI, можна вважати "особами" поза визначенням Верховного Суду, було б обурливо сказати, що вони люди. (Тут ми стукаємо по дереву - нічого, здається, поза цариною можливості.)
«Статути часто відкриті для декількох розумних читань. Не так тут, - писав Старк. "Це випадок, коли питання про статутне тлумачення починається і закінчується звичайним значенням тексту ... в патентному акті" особи " - і, таким чином," винахідники " - є однозначно природними особами".
Талер не в захваті від рішення суду і планує оскаржити це, згідно з законом Bloomberg. Апеляція вимагатиме Федерального окружного суду - який, як правило, має остаточне слово з цих питань, щоб зіткнутися з справою до Верховного суду. Наразі незрозуміло, чи прийме Верховний суд.
Читати далі
AMD подає патент на власну реалізацію чіплета GPU
AMD подала патент на власний метод (можливо) побудови чіпів GPU і підключення їх до центрального процесора.
Intel отримала 2,2 мільярда доларів США у справі про порушення патентів
Intel отримала судове рішення щодо порушення патентів у розмірі 2,2 млрд доларів. Компанія зобов'язалася оскаржити рішення.
AMD працює над власним гібридом X86 CPU: патентна подання
Нові патентні програми пропонують AMD працює над гібридним процесором власного, навіть якщо він ще не говорить про це.
Apple надано патенти для All-скляного iPhone і Pro Tower
Новий патент Apple показує конструкції для всіх скляних виробів, включаючи його iPhone, Apple Watch та навіть теоретичне скло Mac Pro Tower.