Статут апеляційного суду позбавило подання про помилкові результати

Статут апеляційного суду позбавило подання про помилкові результати

Статут оскаржив нещодавні втрати в Верховному суді Нью-Йорка. Це рішення встановило, що Хартія може розглянути позов у ​​штаті Нью-Йорк. Оригінальний позов був поданий Еріком Шнайдерманом проти Статуту та її дочірньої компанії Time Warner Cable, Spectrum, і стверджував, що Хартія рекламує інтернет-швидкість, яку вона не може доставити.

Оригінальний позов стверджував, що Хартія протягом багатьох років веде ракети проти власних клієнтів. Ми всі знайомі з "до" швидкістю, що Інтернет-провайдери зазвичай перераховують, і існує аналогічне загальне споживче розуміння того, що продуктивність може і може змінюватися з плином часу. Що відрізняється від справи Хартії, він продавав плани споживачів, які функціонально вимагають модемів DOCSIS 3.0, проте постачали обладнання, яке підтримує лише DOCSIS 1.0 або 2.0. Існує різниця, юридично, між людям, які розповідають людям "Ви можете побачити швидкість до X" і продавати їм апаратне забезпечення, яке буквально не може доставити щось подібне до обіцяної продуктивності. Зарядка покупцям орендної плати за привілею обладнання, яка не може забезпечити швидкість, яку компанія стверджує, що вона може запропонувати, була лише обмерзанням цього конкретного торта.

Чим більше продуктивності ви заплатили, тим менша ця продуктивність, яку ви отримали (у відсотках)
Чим більше продуктивності ви заплатили, тим менша ця продуктивність, яку ви отримали (у відсотках)

Сучасна оборона хартії зводиться до цього: FCC визначає широкосмугове з'єднання, а FCC "Вимірювання широкосмугової Америки" (MBA) списує Хартію як один із кращих провайдерів Інтернету. Оскільки Хартія залежить винятково від випробувань, передбачених FCC, для визначення того, чи відповідає він законодавчим вимогам до виконання, Хартія не може нести відповідальність за її низьку продуктивність. Також, очевидно, стверджувалося, що припинення чистої нейтральності означає, що він не може нести відповідальність за нездатність надавати послугу, яку вона обіцяла.

Який Хартія намагається стверджувати, що, оскільки FCC встановлює стандарти широкосмугового доступу, вона (Хартія) може вимірюватися або оцінюватися лише за цими стандартами. Але це невідповідність власній політиці ФКС, яка явно не перешкоджає закону штату, коли йдеться про оцінку шахрайства чи захисту споживачів.

Але Хартія, схоже, не має ноги, щоб стояти тут. Він продав приблизно 640 000 планів абонентів штату Нью-Йорк, які пообіцяли, що їхні модеми буквально не зможуть отримати доступ. Оригінальний позов зауважує, що він вжив інших заходів для обмеження продуктивності клієнтів. Цитувати:

Spectrum-TWC керував своєю кабельною мережею таким чином, що не забезпечував обіцяну швидкість Інтернету над будь-яким типом зв'язку. Це скорочує кути, упаковуючи забагато підписників у тій же групі послуг, що призвело до повільної швидкості для абонентів, особливо в пікові години. Також не вдалося додати більше каналів для кожної службової групи, що також призвело до повільної швидкості для абонентів.

Шахрайство все ще є шахрайством, чи то чистий нейтралітет мертвий назавжди, чи ні. І в цьому випадку докази все вказують в одному напрямку. Чартер / TWC / Spectrum нібито знущаються зі своїх клієнтів у штаті Нью-Йорк, і майже напевно буде судитися з цими претензіями. Тут ви можете ознайомитися з апеляцією до скарги; Капелюх-наконечник до Ars Technica для виявлення його.

Читати далі

Titan V Nvidia звинувачують у поверненні помилкових відповідей у ​​симуляціях

Титан V Nvidia може повернути неправильні відповіді в деяких типах моделювання HPC, але ситуація наразі не зрозуміла.

Фатальний аварію на Арізона: Убер-машина побачила жінку, яку він назвав помилковою

Датчик лідару майже напевно бачив пішохід і велосипед. Але логіка автомобіля вирішила, що ця особлива група рухомих пікселів не становить небезпеки для автомобіля, а автомобілі для пішохода. Убер-тестові автомобілі залишаються поза дорогою.

AMD заплатить 12,1 млн. Доларів США за врегулювання помилкових претенз

Компанія AMD врегулювала позов, стверджуючи, що вона неправильно продала бульдозер або брехала про можливості процесора.