Устав Апелляционного суда по искам о ложных показаниях

Хартия обжаловала недавнюю потерю в Верховном суде штата Нью-Йорк. Это постановление установило, что Хартия может предстать перед судом штата Нью-Йорк. Первоначальный иск был подан Эриком Шнайдерманом против Хартии и его дочерней компании Time Warner Cable, Spectrum, и утверждал, что Хартия рекламировала интернет-скорости, которые она не могла доставить.

В первоначальном иске утверждалось, что Хартия уже много лет проводит ракету против своих клиентов. Мы все знакомы со скоростями «до», которые обычно перечисляют интернет-провайдеры, и есть общее понимание потребителей, что производительность может и будет меняться со временем. Что касается случая Хартии, так это то, что он продавал планы клиентов, которые функционально требуют модемов DOCSIS 3.0, но поставляемых аппаратных средств, поддерживающих только DOCSIS 1.0 или 2.0. Существует юридическая разница в том, что между людьми «Вы можете видеть скорость до X» и продавать им оборудование, которое буквально не может доставить ничего подобного обещанному исполнению. Зарядка клиентов арендной платы за привилегию аппаратного обеспечения, которая не может обеспечить скорость, которую компания утверждает, что она может предложить, была всего лишь обледенением на этом торте.

Текущая защита Устава сводится к следующему: FCC определяет широкополосную связь, а в отчете FCC по измерению широкополосной связи (MBA) говорится, что Хартия является одним из лучших провайдеров Интернета. Поскольку хартия зависела исключительно от проверенных FCC тестов, чтобы определить, соответствует ли она законным требованиям к эффективности, Хартия не может нести ответственность за ее плохую работу. Также, по-видимому, утверждалось, что окончание чистого нейтралитета означает, что оно не может быть привлечено к ответственности за неспособность предоставить обещанное им обслуживание.

То, что Хартия пытается утверждать, заключается в том, что, поскольку FCC устанавливает стандарты широкополосной связи, он (Хартия) может быть измерен или оценен только по этим стандартам. Но это неверное представление о собственной политике FCC, которая явно не вытесняет закон штата, когда речь идет о оценках мошенничества или защиты потребителей.

Но у Хартии, похоже, нет ноги, чтобы стоять здесь. Он продал около 640 000 планов подписчиков в Нью-Йорке, которые обещали, что их модемы буквально не могут получить доступ. В первоначальном иске отмечается, что он также предпринимал другие действия для ограничения производительности. Цитировать:

Spectrum-TWC управлял своей кабельной сетью таким образом, чтобы не доставлять обещанные интернет-скорости по любому типу подключения. Он разрезал углы, уложив слишком много подписчиков в ту же группу обслуживания, что привело к более медленной скорости для абонентов, особенно в часы пик. Он также не смог добавить больше каналов для каждой группы обслуживания, что также привело к более медленной скорости для абонентов.

Мошенничество по-прежнему является мошенничеством, является ли чистый нейтралитет мертвым или нет. И в этом случае доказательство все указывает в одном направлении. Хартия / TWC / Spectrum якобы обманули своих клиентов в штате Нью-Йорк, и это почти наверняка столкнется с исками по этим обвинениям. Вы можете прочитать апелляцию Хартии здесь; хэт-кончик в Ars Technica для определения его.