Facebook Cambridge Analytica Scandal: як ми опинилися тут

Як і скарбницька солома, яка розбила спину верблюда, деякі чотирирічні дані, які не були знищені, коли це мав бути, можливо, що нарешті призведе до залучення інтернет-гіганта Facebook під наглядом законодавців та раніше самозаспокійної публіки. Потрібно озирнутися на те, що сталося, і про те, як воно вибухнуло в міжнародну історію.

Це не може бути порушенням, але це було явно помилкою

До деяких часів у 2014 році налаштування конфіденційності за умовчанням дозволили вам отримати доступ до інформації про друзів вашого друга. І ви могли це зробити не просто шляхом перегляду; існував API (інтерфейс програмування), щоб це могло бути зроблено автоматично. Це було досить дивовижне здібність. Коли такі інструменти, як Mathematica, об'єднали його в свої середовища розробки, ви можете переглянути розширену мережу ваших друзів та їхніх друзів лише кількома рядками коду. Це було досить здорово, щоб побачити, кого ви закінчили, вилучивши лише два кроки. Використовуючи цей спосіб, це було в основному нешкідливим.

Проте дослідники зрозуміли, що зможуть поповнити цю можливість, залучивши людей до використання програми на Facebook, і тим самим, несвідомо надаючи їм доступ до інформації Facebook про своїх друзів. Тут є важлива відмінність, про що свідчить багато публікацій у пресі. Хоча користувачі явно не дозволяли доступ, вони майже напевно не розуміли, що налаштування конфіденційності за замовчуванням в Facebook означали, що вони надали дозвіл, не усвідомлюючи це. Таким чином, інформація не була технічно вкрадена або порушена (оскільки Facebook уважно вказує). Але ніхто не був чітко просив представити його.

Facebook прийняла кавалерське ставлення до даних користувача

Дослідники використовували цю функцію для створення великих наборів даних, що дозволило їм будувати профілі користувачів і почати їх характеризувати (включаючи колір шкіри, сексуальну орієнтацію та політичну приналежність), всі вони просто базуються на елементах своїх даних Facebook. Facebook явно дав дозвіл дослідникам зробити це, хоча з умовою, що інформація не повинна була продаватися. З огляду на це, це здається горіхами. Навіть якщо ви вважаєте, що кожен може мати доступ до таких приватних даних без активної згоди людей, не існує реальної системи контролю доступу та аудиту інформації.

У випадку з Кембриджською аналітикою, за даними The New York Times, Каліфорнія виплатила 800 тисяч доларів США професору психології Олександру Когану, щоб створити додаток для збирання саме такої інформації. Його особистість вікторини привернула 270 000 користувачів. Завдяки слабким дозволу на замовлення Facebook, це означало, що він може збирати не просто інформацію про цих користувачів, а про своїх приблизно 50 мільйонів друзів. Одним із яскравих уроків тут, до речі, є не те, щоб коли-небудь взяти вікторину, яку ви бачите на Facebook. Навіть за умови більш жорстких налаштувань конфіденційності, ви просто віддаляєте ще більше особистих даних людям, яких ви ніколи не зустрічали і не знаєте, що вони будуть використовувати для цього.

Наступною ланкою в ланцюжку є те, що, незважаючи на те, що Коган, сказав, що він використовує дані лише для дослідження (принаймні, за даними Facebook, хоча, здається, вони не зробили багато чого, щоб перевірити це), потім Коган поділився даними з ЦА для їх використання в націлюванні об'яв. За даними The Guardian, CA використовував ці дані, щоб допомогти в президентській кампанії Тед Крус. Це розкриття було у 2015 році, але, можливо, тому, що Круз втратив свою увагу, це не викликало великого національного уваги.

Facebook відреагував, отримавши CA, щоб пообіцяти, що він згодом видалив дані. Це, здається, принаймні наївним, як оригінальна довіра Facebook, що дані використовувались лише для дослідження. Це мало, як просити грабіжника банку обіцяти, що вони повернули гроші. Недавнє розкриття інформації про те, що дані не було видалено, спричинило великий пожежу під скандалом. Тим часом, CA отримав популярність за свою роботу в кампанії Trump. Підключення точок, зроблено припущення, що дані про 50 мільйонів користувачів Facebook були корисними (можливо, інструментальними) у цільових рекламних і соціальних медіа зусиллях, що були розпочаті самою кампанією Трампа та її прихильниками.

Фактично, насправді незрозуміло, що всі дані були ефективними. Керівник штату Каліфорнія Нікс похвалився про його використання в кампанії "Трамп", але цілком можливо, що він просто хвастає без причини, прагнучи зробити фірму кращою для залучення нового бізнесу. "Нью-Йорк Таймс" містить багато причин, щоб бути скептичним. Серед них висловлювання кампанії про те, що більш традиційні методи мікро-таргетингу були насправді більш ефективними, і керівники CA зрештою визнали, що їхні технології психології фактично не звикли в кампанії. З плином часу ми більше дізнаємося, оскільки регулятори Великобританії зараз налякали офіси CA.

Facebook було попереджено про конфіденційність даних років раніше

Це не так, як Facebook не знав, що потрібно уважніше використовувати дані користувача. У 2011 році він ухвалив згоду з FTC, де обіцяв підвищити належність налаштувань конфіденційності користувачів, а також суттєві штрафи за майбутні порушення. Наразі неясно, чи інцидент ЦА порушив таку угоду. Але це, безумовно, означало, що Facebook знав, що це потрібно зробити краще, за кілька років, перш ніж розгортання даних, пов'язаних із CA.

Загальна картина дійсно не стосується даних ЦА або того, як воно було використано. Йдеться про те, наскільки велика частина Інтернету побудована навколо невеликої кількості все більших компаній, які консолідують, продають, використовують та зловживають нашими особистими даними без ефективного регулювання та прозорості. Використання даних ЦА щодо даних Facebook - це лише крихітне вікно про те, як цю систему можна зловживати, і не може захистити нашу конфіденційність.

Мікро-націлювання не є новим; Ми вже під мікроскопом

Інший важливий вихід з цієї історії полягає в тому, що існує багато способів маніпулювати аудиторією. Індустрія реклами пройшла довгий шлях від очевидних 30-секундних телепрограм. Сама КА, а також фірми, що конкурують з нею, як TargetPoint, вже вичерпали масивні дані для побудови профілів окремих виборців та різних груп виборців, які можуть безпосередньо впливати на настроювані повідомлення. Технічні гіганти, такі як Facebook, Google, Amazon та Netflix, роблять це в значній мірі. Історично ці дані використовувались в основному для маркетингу споживчих товарів та послуг. Але, починаючи з кампанії Обами в 2008 році, політичні організації почали робити більш точне націлювання на свої повідомлення, використовуючи соціальні медіа та демографічні показники. Протягом наступного десятиліття ці зусилля стали більш розвиненими та розширилися в додаткові сфери маніпуляцій.

Ранній інвестор Facebook Роджер Макнаме був одним із перших, хто пояснив, що не треба зламати Facebook, щоб прийняти цю маніпуляцію новими рівнями. Як він вказує, бізнес-модель і платформа Facebook призначені для того, щоб рекламодавці могли робити саме це. Кілька кліків рекламодавець може мікро-ціль за назвою групи, інтересами, віком, регіоном, доходом тощо. Єдиним додатковим елементом, необхідним, було спрямування цих інструментів у сфері політики. Макнаме ще швидше зауважує, що, на відміну від більш традиційних засобів масової інформації, практично немає правил щодо політично пов'язаної реклами, публікацій чи груп на Facebook. Насправді, Facebook навіть не визнає, що це медіакомпанія чи видавництво. Поки що він наполягає, що це просто платформа.

Куди ми йдемо звідси

По-перше, в США і Європі набагато серйозніші слухання будуть слухати, де фахівці Facebook надрукують деякі складні питання. Неважливо, чи це створює нові закони чи норми, чи те, що вони виглядатимуть. Особисто я очікую, що ЄС, який вже випереджає США у сфері регулювання конфіденційності, буде більш агресивним, ніж наш нинішній федеральний уряд.

UPDATE 3/21 2:00 PM Pacific: генеральний директор Facebook Марк Цукерберг опублікував свою та відповідь Facebook на ситуацію, включаючи наступне: "Це було порушенням довіри між Коганом, Кембріджем Аналітикою та Facebook. Але це також було порушенням довіри між Facebook та людьми, які діляться своїми даними з нами і очікують від нас захисту. Нам потрібно це виправити ". Потім він окреслює низку кроків, які компанія (нарешті) займає, щоб покращити спосіб використання додатків вашими даними. Це невеликий і запізнілий жест, але це, безумовно, крок у правильному напрямку.

Тим часом, McNamee, колишній дизайнер-проекту Google, Трістан Харріс та інші, створили Центр гуманітарних технологій, який допомагає запобігти як політичній реформі, так і більш дизайнерським розробкам, орієнтованим на користувача. На додаток до відповіді на конкретні питання, такі як неправильне використання даних Facebook, вони працюють над більшими проблемами, властивими сучасній бізнес-моделі Інтернету, для створення пристрастей для збільшення прибутку.

Хоча Макнаме все ще вірить в потенціал платформи Facebook, співзасновник WhatsApp та мільярдер, створений Facebook, Брайан Атон пішов далі і розпочав кампанію #deletefacebook. Якщо ви хочете піти так далеко чи ні, ми думаємо, що ви повинні переконатися, що ви розумієте ваші налаштування конфіденційності, будьте обережні, що ви поділяєте, скептично ставитесь до того, що ви читаєте, і використовуйте найкращі практики захисту вашої конфіденційності в Інтернеті.

Ознайомтеся з нашою серією пояснень для поглибленого висвітлення сьогоднішніх найгарячих технологічних тем.