Чому лежачи про продукти зберігання: IBM Deskstar Story

Коли динозаври жорсткі диски керували землею

Наприкінці 1990-х років IBM був одним з домінуючих гравців у жорстких дисках, з 35 відсотками від загального ринку. До 2002 року, її частка ринку зруйнувалася до менш ніж 10 відсотків. Він продав свій жорсткий диск у справах Hitachi в цьому році трохи більше $ 2b у 70/30 Спліт.

Бізнес жорсткого диска IBM скоротився з кількома причинами. До 2001 року продажі PC знизилися після того, як DOT-COM BOOM та SPREE, пов'язаний з Y2K. IBM зіткнувся з збільшенням конкуренції з кількох компаній на початку 2000-х років та нового генерального директора, Sam Palmisano, хотів зосередити компанію з високоякісними діловими можливостями, а не споживчим сектором.

Але була одна з інших причин для спадного занепаду IBM: різке зниження користувачів довіри. Репутація ретельно побудована протягом десятиліть була сильно пошкоджена всього за два роки завдяки одній сім'ї приводу та однією з найгірших корпоративних відповідей в історії.

Знайомтеся з IBM Deskstar 75GXP:

Коли дебютував 75GXP, це виглядало як ще один шлему для IBM. Початкові огляди похвалили свою підтримку ATA / 100 та загальну продуктивність. 75GXP побудований на добре отриманій сім'ї 60GXP і був одним з найбільш рекомендованих споживчих дисків 2000 року. Мій бос в той час купив шість з них.

Тоді приводи почали вмирати.

Це було багато місяців, щоб хтось помітив, що щось може бути кривкою. Більшість 75GXPS не вдалося миттєво, і це не було спочатку зрозуміло, що ранні повідомлення про помилку представляли щось, крім звичайної кривої ванни. IBM жорсткі диски були популярними, що означало будь-який даний технічний форум, ймовірно, матиме повідомлення про відмов у від'їзді IBM. Проблема спокійно потворюється на кілька місяців, не залучаючи велику увагу, але тоді люди, які постраждали від одного 75GXP, почали звітувати про свою другу, третій, а іноді навіть четвертий послідовний мертвий. Це підняло колективну антену рецензенту та ентузіастів. Один клік смерті не пощастило, два малоймовірно, а три або більше вказують на проблему, будь-яка де-небудь у ПК або сервері, або фундаментальний недолік у самому продукті.

Коли рецензенти почали задавати питання, відповідь IBM перевірила кожну коробку на "Як не вирішити проблему" Flowchart. Компанія відмовилася визнати проблему з 75GXP. Він відмовився давати відшкодування. Він відмовився сказати, чи ця проблема з 75GXP поширюється на кожен привід у сім'ї або лише специфічні можливості. Він відмовився від уточнення, якщо тоді нові 120GXP-диски або старші 60GXP-дисководів мали підвищений ризик відмови. Деякі користувачі були переконані, що 60GXP також зазнав більш високих незвичайних невдач, хоча і не стільки, скільки 75GXP.

Місяці в суперечці, IBM опублікував нові вказівки, що стверджує, що 120GXP було добре для 333 годин потужності за місяць, але компанія відмовилася визначити, чи було це пов'язано з незрозумілими проблемами у ширших сім'ях 60GXP та 75GXP. Хоча IBM заявив, що його керівництво було нормальним і відповідно до оцінок промисловості, це вийшло на вершині місяців каменю. Єдине, що IBM скаже, полягає в тому, що він буде шанувати всі гарантії позов до сім'ї 75GXP, тоді як гарантія була дійсна. Це не буде обговорювати жодних планів розширення гарантій.

Після декількох місяців рукояток, кілька веб-сайтів та компаній витягнули свої рекомендації для всіх жорстких дисків IBM, а не лише сім'ї 75GXP.

Scott Wasson, Tech Report: "Оскільки я рекомендував 75GXP дисків у цьому просторі, перш ніж все це розпочати, я, мабуть, щось сказати більше. У випадку, якщо ви ще не отримали його через голову, не купуйте жорсткі диски IBM, особливо ATA різноманітність (Line GXP). Я не впевнений, що більш тривожне: приводи, мабуть, надзвичайно високі ставки відмови або відсутність зв'язку IBM з клієнтами та пресою. У будь-якому випадку, однак, IBM не заслуговує вашого бізнесу. (Оригінал акценту)

Я, писав для судхіана: "Я ... зняти будь-яку рекомендацію, яку я коли-небудь робив нікому щодо придбання IBM Deskstar HDD. Враховуючи безліч питань, що оточують диски, і загальна відсутність інтересу IBM, показана в поясненні / з'ясування їх, я відчуваю, що це ще не робити. Ті, хто ви шукаєте жорсткий диск, який, здається, не спрямований на ринок підприємства однієї хвилини, і пилове відро, наступним буде добре, щоб розглянути жорсткі диски з WD, Maxtor, або Seagate. "

Web Host Para.com: "Протягом жовтня ми активно обмінялися майже сімдесят жорстких дисків на наших користувацьких серверах, заснованих на надзвичайно високій швидкості відмови цієї моделі приводу на нашому недавньому досвіді ... Лінія ... В даний час використовуємо та рекомендуємо жорсткі диски Maxtor і Western Digital. "

Відгуки про читання, залишені на веб-сайтах, як CNET, дають зрозуміти, що клієнти компанії були що-небудь, крім щасливими. Проблеми 75GXP були не фатальні для бізнесу IBM. Один аналітик, з яким я говорив, для цієї історії вважав, що це відносно незначна проблема в порівнянні з затягуванням конкуренції у жорстких приводах, вплив нового генерального директора IBM та довгострокове скорочення маржі прибутку HDD. Але це невдача ніхто не забув у той час. Помилка Failed 75GXPS показали, що магнітні пластини, у деяких випадках, були очищені. Диски були повні пилу, де не повинно бути пилом.

Зовсім недавно, декілька жорстких дисків, у тому числі 7200.11 та ST3000DM001, мали високі показники відмови та зазнали різноманітних помилок прошивки, але компанія не страждає майже настільки ж винищувача. Різниця в тому, як дві компанії відповіли на цю проблему, пояснює деякі з них. Внутрішні документи IBM в кінцевому підсумку показали, що компанія свідомо продала диски з відмовкою 10x вище, ніж звичайно, на споживчий ринок після інших інших клієнтів OEM відмовився від доступу через низьку якість товару. Відмова коментувати проблему, була навмисна стратегія. Все це було призвело до подальшої втрати довіри.

Порівняння між 75GXP Debacle та поведінкою важливих, Adata, Western Digital та будь-якої іншої компанії, яка передбачає таку поведінку, не є точною. Сім'я продукту 75GXP не була повільною, ніж очікувалося, як ці SSD; Це не вдалося. Коли я вперше написав наше покриття проблем 75GXP та 120GXP, мій бос мене витягнув, і сказав мені, що він думав, що я помилявся. Зрештою, він придбав шість 75GXP жорстких дисків, і всі вони були в порядку. Якщо виникла проблема, він дізнався про це.

Шість-12 місяців пізніше - я не згадую точну часову шкалу - він послав мені фотографію декількох жорстких дисків у сміттєвому бані. Також загинуло не тільки кожен один з його 75GXP, але також померли заміни IBM. Він відкинув весь набір приводів. Нічого подібного сорту не було стверджував про приманки SSD, які йдуть прямо зараз, і я не хочу перевищувати аналогію. Що робить ці два ситуації, подібними до ступеня недостатності приводу, але порушення довіри.

Питання довіри

Погоджуючись переглянути продукт виробника - це продовження довіри з усіх боків. Виробник, який надає зразок, довіряє, що огляд буде хорошим, ретельним та об'єктивним. Рецензент довіряє виробнику, щоб забезпечити зразок, який точно відображає продуктивність, споживання енергії та загальний дизайн кінцевого продукту. Коли читачі приїжджають до читання огляду, вони довіряють, що рецензент, про який йде мова, фактично перевірив обладнання, і що будь-які опубліковані тести були справедливими.

Коли компанії відправляють один продукт рецензентам, а інший - споживачам, вони порушують довіру як. Клієнти колективно йдуть ядерні, якщо AMD, Intel або NVIDIA відвантажив GPUS або CPU для рецензентів, які мали 10-15 відсотків швидше, ніж апаратне забезпечення, яке вони відвантажили клієнтам. SSD, як CRUCIAL QLC-Powered P2, іноді 50 - 75 відсотків повільніше, ніж диски TLC, які вони замінюються, коли кеш SLC вичерпається. Це не трохи повільніше варіант. Це абсолютно інший продукт.

Я один з клієнтів, що впливають на рішення, щоб обміняти TLC P2 для QLC. Компанія, здається, компенсується за допомогою Abysmal QLC продуктивності, піднявши кількість кешу SLC. Це добре працює, поки ви не потрапите в обмеження кешу, на якому вказується, що продуктивність приводу.

Хоча я не мав наміру для того, щоб речей, щоб грати так, мій досвід є прекрасним прикладом того, як цей вид обману шкодить читачам. Я купив p2 назад навесні і був здивований, побачивши його в продажу на Amazon за $ 250. Відгуки, які я консультувався, вказали, що це був TLC-диск, а інші накопичувачі 2 ТБ, доступні навколо цінової точки $ 250, - це диски QLC. Кілька статей підтвердили, що, хоча продуктивність приводу не була першою, вона буде досить швидко, навіть після того, як кеш SLC був вичерпаний. Я шукав SSD з відносно високою надійністю, тому що я мав намір використовувати його для переміщення сотень терабайтів відеокадрів та складеного відео. Я знав, що продуктивність P2 не була великою, навіть для приводу TLC, але я також потребував простою ємності. Я був готовий прийняти страждання, якщо я знав, що я отримав TLC NAND та вищу надійність, яку вона запропонувала. QLC Flash може вижити, але Мікрон явно сказав мені, що цей тип NAND найкращий використовується для холодного зберігання та легких робочих навантажень, не величезного, повторюваного копіювання файлів, коли він запустив 5210 іон. Я конкретно шукав недорогий TLC-диск, щоб дати собі певну надійність.

Я купив найважливіший P2 на силу відгуків, написаних моїми однолітками та моєю власною довірою до компанії, і приїхав приємно, що я знайшов хорошу угоду з правильним балансом можливостей для моїх потреб. Огляд THG P2, написаний 2 липня 2020 року, не згадав, що важливе значення буде поміняти привід до QLC пізніше. Не зробили наших колег у PCMAG (31 серпня 2020 р.). ServeTheHome та Storagereview переглянули диск до 20 грудня 2020 року, не згадуючи про перехід QLC, хоча THG та STH з тих пір оновлювали їхні відгуки, щоб визнати приманку та перемикач. Анандтех зазначив, що Мікрон може обміняти TLC для QLC, коли накопичувачі були оголошені в квітні 2020 року. Цей сайт також додав: "Ми заохочуємо мікрон бути більш прозорим щодо їх контролера та вибору NAND та особливо будь-яких змін після запуску".

Огляд ПК геймера (26 липня 2020 р.), З іншого боку, містить наступне твердження від вирішального:

Ви можете помітити дисперсію витривалості між вашими результатами та нашими опублікованими специфікаціями, оскільки наші специфікації встановлюються, щоб дозволити потенційні переходи продукту в майбутньому ... Найважливішим SSD P2 наразі спирається на технологію Micron TLC 3D NAND, але з часом може включати в себе суміш Технології TLC Micron та технології QLC NAND. Змішуючи типи NAND з різними потужностями, ми можемо здійснити коригування та рішення продукту на основі виникнення та змінної технології, переважними можливостями та гнучкості, щоб відповідати руху загального ринку.

Тільки один з одним веб-сайтом, здається, опублікував це твердження у своїй повноважній заяві: TechAdvisor, 30 червня 2020 року. Цей сайт провів власне розслідування витривалості та задавалася важливою, чому загальні байти, написані на привід, була ідентичною між потужністю 250 ГБ та 500 Гб . За словами автора, "я поставив це точне питання до важливого, і це [заява вище] була відповіддю".

Creatial P2 оголошення / прес-реліз не згадує, що продуктивність між TLC та QLC-дисками буде дуже різним у певних робочих навантаженнях. І вирішальний прес-реліз, який повідомляє про запуск P2, не містить цього, хоча він включає в себе цитату з Theresa Kelley, VP групи споживчих продуктів Micron.

"Чи є люди, які оновлюють існуючу систему або планую нову побуду, найважливіший P2 дає їм силу та надійність", - сказав Келлі. "Ми є одним з небагатьох виробників SSD, які розробляють та виробляє власну NAND. Розроблений з експертизом Мікрон та суворо випробуваний на кожному етапі розвитку, P2 побудований на 40-річній спадщині інновацій та високоякісної продукції ".

Не зрозуміло, якщо вирішальне значення лише передбачало лише заяву щодо її майбутнього, щоб використовувати як TLC, так і QLC як частину брифінгу за замовчуванням, але один рецензент, який я говорив з тим, хто охоплював привід, не отримав цю інформацію. Коли лише кілька оглядів продуктів містять заяву від компанії, яка підтверджує потенційно негативний факт, це часто означає, що дані були лише лише за запитом, або було запущено глибоко поховано, щоб лише кілька людей помітили це. Жодним чином не відображає найважливіше, хоча, принаймні, компанія щось сказала комусь. Західна цифрова, здається, не зробила жодного запуску заяви, що стосується своїх планів знизити SN550.

Чому лежачи про продуктивність продукту погана

Кожен раз, коли компанія вводить в оману людей про те, що виступає за продуктивність від її апаратного забезпечення, страждає довіра клієнтів. Також страждає рецензент. Ефективно нескінченна кількість компаній хотіли б розглянути апаратне забезпечення. Мета рецензента полягає в тому, щоб знайти продукти, які заслуговують на повернення на заданій ціновій точці, щоб читачі могли придбати добре побудовані апаратні засоби, не турбуючись про переваги.

Це звучить приємно, щоб отримати так званий "золотий зразок", але золотий зразок, який не визначений як такий, це ніщо, крім головного болю. Ніхто не хоче бути людиною, яка хвалить нове обладнання для відмінного розгону або казкового споживання електроенергії, щоб виявити, що апаратне забезпечення, яке вони перевіряли, не представляють фактичних людей, які можуть купити. Читачі зробили це дуже чітке протягом багатьох років, що вони також не люблять цього результату.

Не всі відгуки особливо важкі, але всі відгуки багато часу. Це вимагає часу, щоб генерувати дані, створювати графіки, довідкові слайд-шоу, відвідувати брифінги та покласти копію разом. Фотографії повинні бути прийняті та / або завантажені, а потім відредаговані. Відповідні дані продуктивності з інших продуктів повинні бути зібрані. Тести повинні бути повторно зроблені періодично, щоб підтвердити, що оновлення Windows або зміна водія не змінювала конкурентоспроможну позицію. Додаються нові тести, а старі випробування віднімаються. Доставка одного типу приводу (або будь-якого іншого продукту) для рецензентів, а інша для клієнтів означає дані з не-репрезентативного продукту, можуть бути випадково перенесені вперед протягом місяців або років, перш ніж виявляти.

Це працює, що рецензенти зобов'язуються, тому що компанії ми покриваємо обіцянку, що робить це буде надавати розуміння, в якій SSD, CPU та GPU є кращими та гіршими, для будь-якої конкретної цінності "кращого" та "гіршого", щоб оцінити. Читачі хочуть дізнатися, чи AMD або Intel робить швидкий процесор, або якщо AMD або Nvidia має найбільш енергозберігаючий GPU. Вони хочуть знати прекрасні точки відмінності між постачальниками, щоб вони могли вирішити, чи пропонує вам найкращу угоду для них. Іноді вони хочуть дізнатись, який продукт має найкращу продуктивність на WATT або наскільки велика вдосконалення IPC була з одного покоління продукту до іншого. Єдиний спосіб, яким ми можемо відповісти на ці питання, полягає в тому, що апаратне забезпечення, яке ми перевіряємо, і апаратне забезпечення на відкритому ринку - це те ж саме апаратне забезпечення.

Якщо ми не можемо довіряти, що продукти, які ми отримуємо для тестування, такі ж, як читачі продуктів будуть купувати, ми не можемо довіряти, що дані розгляду, які ми будемо генерувати, є точним. Неточні дані перегляду нічого не варто. Немає жодного значення у письмовій формі, якщо продуктивність продукту може або не була незвично аварією протягом наступних шести місяців, і немає сенсу написання огляду, який нам доведеться змінювати або по суті. Це не має значення, якщо ми запускаємо видатну історію відтягу; Переважна більшість виправлень ніколи не отримують стільки трафіку, як оригінал. Немає ніякого способу, щоб ми магічно промену нових даних для всіх, хто читав оригінальну версію або купив продукт за рекомендацією, кореневаним у фальшивих приміщеннях.

Не йдіть по цій дорозі

Я визнаю, що те, що WD, вирішальне значення та адата (що ми знаємо), - це не така сама ситуація, що і невдачі катастрофічних приводів IBM, але ідея, що вона прийнятна для обміну TLC NAND для QLC NAND, не явно інформуючи як рецензентів, так і клієнтів Різниця ефективності вкорінена в ідеї, що спотворююча продуктивність є прийнятною, якщо достатньо людей не помітить. Ідея про те, що судноплавські диски з високою частотою відмов є прекрасним, оскільки люди не помітять, це просто настирське застосування того ж принципу.

Однак незмінно, хтось помічає. Іноді ми помічаємо, коли читач контакти нас сердито вимагає пояснення того, чому їхня продуктивність не виглядає як наша. Іноді ми дізнаємося, коли хтось пише нитку, просячи відгуки, і нитка знімається як ракета. Іноді клієнт приходить і купує диск, тому що вони думають, що вони отримують велику справу, тільки щоб з'ясувати виробника, що є тим, що має останній сміх. Ідея про те, що друк низьких специфікацій на коробці робить це добре, як вирішало, ігнорує той факт, що перші пригоди далеко перевершують ці очікування. Деякі веб-сайти навіть помітили це. Не знаючи, що найважливіші опубліковані дуже низькі номери, щоб виправдати свою майбутню приманку та перемикач, P2 іноді виглядав як привід, який був набагато швидше, ніж він стверджував. Непарно, щоб бути впевненим, але також, швидше за все, змусить людей думають, що вони отримували піднесену добру угоду.

Повідомлення від компанії, коли клієнт опиняється в цій ситуації - повідомлення, надіслане діями компанії, а не її PR-департаментом - це те, що ви замовники, чий використання справи не має значення. Ти кромка, чия потреба в чесному продукті була менш важливою, ніж адата, важливо, або західний цифровий, необхідно заробляти гроші в той час, коли майже кожну компанію "Силіконові долини" на Землі користується рекордним прибутком прибутків люб'язно "Пандемією Covid-19".

Ця стаття зосереджена більше на важливому, ніж WD, тому що я відбулася, щоб купити найважливіший привід, але WD SN550 синій був моїм другим вибором, і я ніколи не думав, що WD буде нахилятися до цього. Компанія, яка відвантажила деякі з найвищого виступу 7200 RPM-дисків з першими кешуванням 8 Мб? Виробник, який колись визначив високопродуктивний сегмент споживчого жорсткого диска? Очевидно, західний цифровий був зведений до приманки та комутації клієнтів, як двобітний контр з транспортиром, який робить життя новими серійними номерами на вершині ICS. Я очікував краще. Я думав, що західний цифровий зробив теж. Заробіток компанії за фінансовий рік 2021 (випущений 4 серпня) зазначив поліпшення маржі прибутку 4,1 відсотка у 2021 році та дуже здорових фінансах.

Коли компанія поставляє один продукт для рецензентів та іншим, нижчим продуктом споживачам, він використовує журналістів, щоб додати шпон достовірності до результатів тестування, одночасно плануючи надавати ці результати недійсними. Це не відрізняється від виробника самостійної публікації тестування призводить до застосування або системних конфігурацій, які зручно сприяють власною продукцією. Він ставиться до незалежної преси, як якщо б ми є розширеннями свого відділу маркетингу, чиє результати можуть бути побічно маніпулювати, щоб досягти подібних кінців.

Ми не працюємо для вас. Не ставитися до нас так, ніби ми це зробимо.

Існує спосіб для компаній, що стосуються цього права. Adata, Creatial, WD та будь-яка інша компанія, що займаються цією поведінкою, повинні визнати його, запустіть свої продукти QLC як окрему каструлю з різними торговими марками, замінюють Низький рівень SSD будь-якого клієнта, який вимагає від вищого варіанту Немає відповідальності, і не зобов'язується знову займатися подібним обманом. Я не очікую жодного з цих речей, але це те, що це потрібно.

Немає рецензенту, який я коли-небудь зустрічав, насолоджується виявленням, що вони витратили десяток годин або більше генеруючих даних, які не відображають доставку продукту. Жоден журналіст не любить, коли читачі відчувають, що вони були шахрайськими позитивним покриттям, написаним добросовісною. Ніхто не любить з'ясувати, що вони провели сотні доларів, які вони ніколи не витратили, як вони були в курсі того, що вони купили. Я не говорю за всіх рецензентів, і я не можу сказати, де різні публікації намалюють лінію, але це не означає, що вони не будуть намальовані.

Відносини між виробниками апаратних засобів, рецензентами та читачами побудована на взаємній довірі. Коли справжня, ця довіра дозволяє помилкам та неправильним спілкування з обох сторін відносин з рецензентом / виробником. Це дозволяє нещасним випадкам. Це дозволяє реальному впливу всього від низьких початкових доходів до дефіциту, пов'язаного з пандемією. Одна справа не виживе, однак, є саботаж. Навмисне чи ні, це те, що це таке.

Читати далі

Чому технічні компанії лежать?

Технологічні компанії та їхні керівники часто викриваються за брехню. Але не всі ігнорування насправді є брехнею, і для багатьох існують навіть вагомі причини. Ми розглянемо, чому компанії лягають, і, сподіваємось, надамо певний досвід щодо того, як оцінити, що ви чуєте та читаєте.

AT & T перетягнув суперниками для того, щоб лежати перед клієнтами понад «5G»