Судебный процесс против мусорного коллектива против бульдозера AMD направлен на судебное разбирательство

Групповой иск против AMD, утверждающий, что компания исказила возможности своих линейок продуктов Bulldozer и Bulldozer, будет передан в суд после того, как судья федерального округа решил не отклонять его из-под контроля. Хотя решение окружного судьи США Хейвуда Гиллиама не является решением в пользу истцов, оно удостоверяет коллективный иск и позволяет его продолжить.

Аргументы от истцов Тони Дики и Пола Пармера состоят в том, что AMD «неверно представила число ядерных процессоров в линейке центрального процессора Bulldozer… Истцы утверждают, что процессоры Bulldozer, рекламируемые как имеющие восемь ядер, на самом деле содержат восемь подпроцессоров». -процессоры », которые совместно используют ресурсы, такие как кэши памяти L2 и блоки с плавающей запятой (« FPU »).»

Я написал об этом иске, когда он был подан в 2015 году, и мое мнение не изменилось за прошедшие 3 года. В этой статье также рассматриваются конкретные претензии Дики против AMD в его первоначальном случае и почему они были по-разному неточными или неприменимыми. В этом случае встречное утверждение AMD о том, что «значительное большинство интерпретирует« ядро ​​»способами, полностью совместимыми с чипами AMD», было сочтено недостаточной причиной для того, чтобы не подтверждать иск в своем классе.

Бульдозер не поддерживает SMT, что позволяет процессору одновременно выполнять более одного потока. Тот факт, что производительность увеличивается в целочисленной и FPU рабочих нагрузках на процессоре BD / PD при переходе с четырех потоков на восемь, является доказательством того, что центральный процессор не ограничен функциональной четырехъядерной компоновкой. Как показывают эти результаты из OpenBenchmarking.org, производительность BD повышается выше отметки в четыре потока даже в рабочих нагрузках FPU. Целочисленные рабочие нагрузки также показывают улучшения в масштабировании с четырех потоков до восьми. Хотя абсолютная степень масштабирования может быть меньше, Bulldozer не является функциональным четырехъядерным процессором в зависимости от определенного количества ядер. Тот факт, что его общая производительность могла быть эквивалентна четырехъядерному процессору Intel, не имеет никакого отношения к тому, действительно ли процессор имел объявленное количество ядер.

Абсолютно верно, что коэффициент масштабирования Bulldozer был примерно на 20 процентов ниже, чем у «настоящего» многоядерного дизайна. Также верно и то, что архитектура AMD BD была, к лучшему или худшему, уникальной. Он распределял ресурсы не так, как другие процессоры на рынке, и его общий уровень производительности не соответствовал желанию многих энтузиастов. Ядро процессора Bulldozer отличалось от ядра процессора Thuban или ядра процессора Intel от аналогичного ядра. Проблема в том, что они не настолько отличаются друг от друга, чтобы оправдать утверждение, что AMD неправильно использовала слово «ядро», а претензии, выдвигаемые истцами, не выдерживают технического анализа.

Рассмотрим, например, разницу между Bulldozer / Piledriver и Sony Cell Broadband Engine, который работал на PS3. Никто не станет утверждать, что Cell был обычным восьмиядерным процессором (для PS3 было задействовано семь ядер). Он объединял достаточно стандартное ядро ​​ЦП PowerPC (PPE или Power Processing Element) с восемью SPE (Synergistic Processing Elements). Эти SPE заметно отличались от обычных ядер ЦП, с ограниченным доступом к небольшим локальным пулам памяти и отсутствием аппаратных ресурсов для прогнозирования ветвлений. Статьи о глубоких погружениях на Cell доступны на RealWorldTech для тех, кто заинтересован в путешествии по переулку памяти.

Насколько я помню, Sony не рекламировала PS3 как восьмиъядерную систему, но в соответствии с самым базовым определением этого слова, а именно - является частью процессора, который выполняет вычисления на основе полученных инструкций - SPE ячейки. Широкополосный движок по-прежнему квалифицируется как ядро. В этом случае Sony признала, что технические различия между CBE и другими более распространенными чипами были достаточно значительными, чтобы использовать разные метки для компонентов чипа. Но это согласие с пониманием потребителя, хотя это абсолютно правильная вещь, не означает, что мы не можем называть SPE «ядрами».

Бульдозер поделился FPU? Конечно. Так же поступили Sun UltraSPARC T1 (один FPU на чип) и T2 (один FPU на ядро, но совместно используемые до восьми потоков). В иске утверждается, что совместное использование кэшей L2 и FPU означает, что AMD нарушила общепринятое определение «ядра», однако чипы Intel имеют общие кэши L2 со времен Core 2 Duo. И в этом заключается проблема. Мы, безусловно, могли бы определить ядро ​​ЦП, основываясь на базовых возможностях соответствующих компонентов, которые могли бы выполнять роль микропроцессора общего назначения без посторонней помощи - чего не могут сделать SPE Cell. Этот тип разделения установил бы более значимое дифференцирование. Попытка провести линию через микросхему так, как это делает иск, невозможна. Если ядра Bulldozer не являются ядрами, то и ядра других процессоров отсутствуют.

В отличие от Cell, любое отдельное ядро ​​Bulldozer было способно выполнять все рабочие нагрузки, на которые способны восемь ядер Bulldozer. Производительность четко масштабировалась благодаря доступу к дополнительным потокам, и другие конструкции ЦП других компаний, которые четко реализовывали свои позиции на основе количества ядер, были доступны с различными уровнями производительности для каждого ядра. Существует потенциальный способ сделать отличительное определение из всего этого, но вы не сделаете это, используя характеристики, выдвинутые истцами в этом иске.

Дики и Пармер могут быть недовольны тем, что они купили восьмиъядерные процессоры, которые не работают как восьмиядерные процессоры у Intel. Это не значит, что Bulldozer не был восьмиядерным чипом. Наличие определенного количества ядер не гарантирует заданный уровень производительности.