Спроба про відшкодування класу сміття проти бульдозера AMD очолюється до суду

Судовий позов проти AMD, який стверджує, що компанія спотворює можливості своїх продуктів, отриманих на основі бульдозерів та бульдозерів, буде розглянута після того, як суддя федерального округу вирішив не відмовлятися від цього. Хоча рішення окружного судді США Хайвуд Джілліам не є рішенням на користь позивачів, воно підтверджує позов про позови і дозволяє продовжувати.

Аргумент, зроблений позивачами Тоні Дікі і Полом Пармером, полягає в тому, що компанія AMD "спотворила кількість основних процесорів у своїй лінії" Бульдозер "центрального процесора. -процесори, які поділяють ресурси, такі як кеші пам'яті L2 і одиниці з плаваючою комою ("FPU"). "

Я написав про цей позов, коли він був поданий у 2015 році, і моя думка не змінилася в наступні три роки. У цій статті також розглядаються конкретні претензії Дікі, зроблені проти AMD у первісному випадку, і чому вони були різними неточними або непридатними. У цьому випадку контр-твердження AMD про те, що "значна більшість інтерпретує" ядро ​​"таким чином, що повністю відповідає чіпам AMD," вважалося недостатньою підставою для сертифікації судового позову класу.

Бульдозер не підтримував SMT, що дозволяє ЦП виконувати більше одного потоку одночасно. Той факт, що продуктивність масштабується вгору в цілочисельних і FPU робочих навантаженнях на процесор BD / PD при переході від чотирьох потоків до восьми, є доказом того, що процесор не обмежується функціональною чотирьохядерною компонуванням. Як показують ці результати OpenBenchmarking.org, продуктивність BD покращується над позначкою з чотирма нитками, навіть у робочих навантаженнях FPU. Цілочисельні робочі навантаження також показують покращення в масштабі від чотирьох потоків до восьми. Хоча абсолютна ступінь масштабування може бути меншою, Bulldozer не є функціональним чотирьохядерним процесором, оскільки визначається лічильником основних елементів. Той факт, що його загальна продуктивність може бути еквівалентна чотирьохядерним процесорам Intel, не має нічого спільного з тим, чи фактично CPU має рекламоване число ядер.

Абсолютно вірно, що коефіцієнт масштабування Бульдозера був на 20 відсотків нижчим, ніж "справжній" багатоядерний дизайн. Також вірно, що архітектура BD BD була краще або гірше унікальною. Він ділиться ресурсами по-іншому, ніж інші процесори на ринку, і його загальний рівень продуктивності не відповідав бажаним багатьом ентузіастам. Ядро бульдозерного процесора відрізнялося від ядра процесора Thuban або ядра процесора Intel від еквівалентного чіпа Core. Проблема полягає в тому, що вони не є достатньо різними, щоб виправдати аргумент, що AMD зловживала словом core, а вимоги позивачів не витримують технічного аналізу.

Розглянемо, наприклад, різницю між Bulldozer / Piledriver і Sony Cell Broadband Engine, що живить PS3. Ніхто не може стверджувати, що Cell був звичайним восьмиядерним процесором (сім ядер було включено для PS3). Вона об'єднала досить стандартне ядро ​​процесора PowerPC (PPE, або елемент обробки потужності) з до восьми SPE (синергетичні елементи обробки). Ці SPE помітно відрізнялися від звичайних ядер процесорів, і лише обмежений доступ до невеликих локальних пулів пам'яті і відсутність апаратних ресурсів для прогнозування гілок. Глибокі занурення статей на Cell доступні в RealWorldTech, для тих, хто зацікавлений в поїздці вниз провулок пам'яті.

Компанія Sony явно не продала PS3 як восьмиядерну систему, але, відповідно до самого базового визначення слова, а саме, будучи частиною CPU, яка виконує розрахунки на основі отриманих інструкцій - SPE від Cell Широкосмуговий двигун як і раніше можна вважати ядром. У цьому випадку Sony визнала, що технічні відмінності між CBE та іншими більш численними чіпами були достатньо значні, щоб використовувати різні етикетки для компонентів чіпа. Але цей підхід до розуміння споживача, хоча і абсолютно правильний, не означає, що ми не можемо називати «ядрами» SPE.

Чи ділився Бульдозер на ФПУ? Звичайно. Так само зробили Sun UltraSPARC T1 (один FPU на чіп) і T2 (один FPU на ядро, але розділений до восьми потоків). У позові стверджується, що обмін кешами L2 і FPU означає, що AMD порушила загальноприйняте визначення поняття "ядро", проте чіпи Intel поділилися кешами L2 з часів Core 2 Duo. І в цьому полягає проблема. Ми, безумовно, можемо визначити ядро ​​процесора, що ґрунтується на базових можливостях відповідних компонентів, щоб діяти як мікропроцесор загального призначення без допомоги - те, що не можуть зробити SPE компанії Cell. Цей тип поділу створить більш значущу диференціацію. Спроба провести лінію через чіп таким чином, що цей позов, проте, неможлива. Якщо сердечники Bulldozer не є ядрами, то й ядра в інших ЦП.

На відміну від Cell, будь-яке ядро ​​Bulldozer було здатне працювати з усіма робочими навантаженнями, які могли працювати вісім ядер Bulldozer. Продуктивність чітко масштабується з доступом до додаткових потоків, а інші конструкції процесорів від інших компаній, які чітко продаються на основі підрахунку основ, були доступні на різних рівнях продуктивності на основі ядра. Існує потенційний спосіб зробити відмінне визначення з усього цього, але ви не зробите цього, використовуючи характеристики, висунуті позивачами в цьому позові.

Dickey і Parmer можуть бути розлючені, що вони купили восьмиядерні процесори, які не виступали як восьмиядерні процесори від Intel. Це не означає, що Bulldozer не був восьмиядерним. Наявність певної кількості ядер не гарантує певний рівень продуктивності.