Худшие процессоры из когда-либо созданных

Пришло время вернуться к одним из худших процессоров из когда-либо созданных. Чтобы попасть в этот список, нужно было, чтобы ЦП был полностью сломан, а не просто был плохо расположен или медленнее, чем ожидалось. Анналы истории уже заполнены посредственными продуктами, которые не совсем оправдывали ожидания, но были вполне неплохими.

Примечание. Многие люди будут упоминать здесь об ошибке Pentium FDIV, но причина, по которой мы ее не включили, проста: несмотря на огромный маркетинговый провал Intel и огромные расходы, на самом деле ошибка была крошечной. Это не повлияло ни на кого, кто еще не занимался научными вычислениями, и масштаб и размах проблемы с технической точки зрения никогда не оценивался как нечто значимое. Сегодня об инциденте вспоминают скорее из-за того, как Intel справилась с ним, чем из-за какой-либо всеобъемлющей проблемы в микроархитектуре Pentium.

Мы также включаем несколько бесчестных упоминаний. Эти чипы, возможно, не худшие из худших, но они столкнулись с серьезными проблемами или не смогли удовлетворить ключевые сегменты рынка. Итак, вот наш список худших процессоров из когда-либо созданных.

Intel Itanium

Itanium от Intel был радикальной попыткой упростить аппаратную оптимизацию программного обеспечения. Вся работа по определению того, какие инструкции следует выполнять параллельно, выполнялась компилятором до того, как ЦП запустил байт кода. Аналитики предсказывали, что Itanium завоюет мир. Это не так. Компиляторы не могли добиться необходимой производительности, и чип был радикально несовместим со всем, что было до него. Когда-то ожидалось, что Itanium полностью заменит x86 и изменит мир, он долгие годы хромал, имея нишевый рынок, и почти ничего другого.

Intel Pentium 4 (Prescott)

Прескотт удвоил и без того длинный конвейер P4, расширив его почти до 40 ступеней, в то время как Intel одновременно сократила P4 до 90-нм кристалла. Это было ошибкой. Новый чип был поврежден остановками конвейера, которые не мог предотвратить даже его новый блок предсказания ветвлений, а паразитная утечка приводила к высокому энергопотреблению, не позволяя чипу набирать тактовую частоту, необходимую для успешной работы. Prescott и его двухъядерный брат Smithfield - самые слабые настольные продукты, которые Intel когда-либо выставляла по сравнению с ее конкурентами в то время.

AMD Бульдозер

Предполагалось, что Bulldozer от AMD обгонит Intel, умно поделившись некоторыми возможностями чипа для повышения эффективности и уменьшения размера кристалла. AMD хотела меньшее ядро с более высокими тактовыми частотами, чтобы компенсировать любые штрафы, связанные с общим дизайном. То, что получилось, было катастрофой. Бульдозер не мог поразить свои целевые часы, потреблял слишком много энергии, и его производительность была лишь малой частью того, чем он должен был быть. Редко бывает, что процессор настолько плох, что чуть не убивает компанию, которая его изобрела. Бульдозер почти сделал.

Сайрикс 6 × 86

Cyrix была одним из производителей x86, которые не пережили конца 1990-х (VIA теперь владеет лицензией x86). Чипы, такие как 6 × 86, были основной причиной. У Cyrix есть сомнительное отличие: он является причиной, по которой некоторые игры и приложения имеют предупреждения о совместимости. 6 × 86 был значительно быстрее Intel Pentium в целочисленном коде, но его FPU был ужасен, а его чипы не были особенно стабильными в сочетании с материнскими платами с Socket 7. Если бы вы были геймером в конце 1990-х, вы хотели процессор Intel, но могли бы согласиться на AMD. 6x86 был одним из ужасных чипов «для всех остальных», которые вам не нужны в рождественских носках.

Cyrix MediaGX

MediaGX был первой попыткой построить интегрированный процессор SoC для настольных ПК с графикой, процессором, шиной PCI и контроллером памяти на одном кристалле. К сожалению, это произошло в 1998 году, а это значит, что все эти компоненты были действительно ужасными. Совместимость материнских плат была невероятно ограничена, базовая архитектура ЦП (Cyrix 5 × 86) была эквивалентна Intel 80486, и ЦП не мог подключиться к внешней кэш-памяти второго уровня (в то время это был единственный вид кеша второго уровня). Такие чипы, как Cyrix 6 × 86, могут, по крайней мере, претендовать на то, чтобы конкурировать с Intel в сфере бизнес-приложений. MediaGX не мог конкурировать с мертвым ламантином.

Техасские инструменты TMS9900

TMS9900 - заметный провал по одной огромной причине: когда IBM искала чип для питания оригинального IBM PC, у них было два основных варианта, чтобы достичь даты выпуска - TMS9900 и Intel 8086/8088 (Motorola 68K был в разработке, но не был готов вовремя). У TMS9900 было всего 16 бит адресного пространства, а у 8086 - 20. В этом разница между адресацией 1 МБ ОЗУ и всего 64 КБ. TI также не позаботилась о разработке 16-битного периферийного чипа, из-за чего ЦП застрял в 8-битных периферийных устройствах, снижающих производительность. TMS9900 также не имеет встроенных регистров общего назначения; все его 16 16-битных регистров хранились в основной памяти. У TI были проблемы с поиском партнеров для второго поставщика, и когда IBM пришлось выбирать, она выбрала Intel. Остальное уже история.

Бесчестное упоминание: Qualcomm Snapdragon 810

Snapdragon 810 был первой попыткой Qualcomm создать большой и маленький ЦП, основанный на недолговечном 20-нм техпроцессе TSMC. SoC легко был наименее любимым высокопроизводительным чипом Qualcomm в недавней памяти - Samsung вообще его пропустила, а другие компании столкнулись с серьезными проблемами с устройством. QC утверждал, что проблемы с чипом были вызваны плохим управлением питанием OEM, но была ли проблема связана с 20-нм техпроцессом TSMC, проблемами с реализацией Qualcomm или OEM-оптимизацией, результат был одинаковым: чип с горячим ходом, который выиграл драгоценные несколько первоклассных дизайнов, и никто не пропустит их.

Бесчестное упоминание: IBM PowerPC G5

Партнерство Apple с IBM по созданию PowerPC 970 (продаваемого Apple как G5) должно было стать поворотным моментом для компании. Когда Apple объявила о выпуске первых продуктов G5, Apple пообещала выпустить чип с частотой 3 ГГц в течение года. Но IBM не смогла предоставить компоненты, которые могли бы достичь этих частот при разумном энергопотреблении, а G5 не смог заменить G4 в ноутбуках из-за высокого энергопотребления. Apple была вынуждена перейти на Intel и x86, чтобы предложить конкурентоспособные ноутбуки и улучшить производительность настольных компьютеров.

Бесчестное упоминание: Pentium III 1,13 ГГц

Сам P3 имел прекрасную архитектуру. Но во время гонки на 1 ГГц против AMD Intel отчаянно пыталась сохранить лидерство в производительности, даже несмотря на то, что поставки ее высокопроизводительных систем ускользали все дальше и дальше (в какой-то момент AMD оценивалась как преимущество 12: 1 над Intel, когда речь шла о поставках систем с частотой 1 ГГц). В последней попытке восстановить тактовую частоту Intel попыталась поднять 180-нм P3 до 1,13 ГГц. Это не удалось. Чипы были принципиально нестабильными, и Intel отозвала всю партию.

Бесчестное упоминание: движок сотовой широкополосной связи>

Для этого нам понадобится немного тепла, но мы бы тоже бросили в эту кучу Cell Broadband Engine. Cell - отличный пример того, как чип может быть феноменально хорош в теории, но практически невозможно использовать на практике. Sony, возможно, использовала его в качестве общего процессора для PS3, но Cell был намного лучше в обработке мультимедиа и векторных изображений, чем когда-либо при рабочих нагрузках общего назначения (его дизайн относится к тому времени, когда Sony рассчитывала обрабатывать рабочие нагрузки ЦП и ГП с помощью та же архитектура процессора). Довольно сложно реализовать многопоточность ЦП, чтобы воспользоваться его SPE (элементы синергетической обработки), и это мало похоже на любую другую архитектуру.

Какой самый худший процессор в истории?

На удивление сложно выбрать абсолютно худший процессор. Что более важно, что ЦП совершенно не оправдал завышенных ожиданий (Itanium) или что ядро ЦП чуть не убило компанию, создавшую его (Bulldozer)? Сужу ли мы о Prescott по его теплоте и производительности (плохие в обоих случаях) или по отчетам о доходах, которые Intel установила с ним?

Я думаю, что один из чипов, оцениваемый в самом широком смысле слова «худший», в конечном итоге стоит на ступни ниже остальных: Cyrix MediaGX. Невозможно не восхищаться дальновидными идеями этого процессора. Cyrix была первой компанией, которая построила то, что мы теперь называем SoC, с контроллером PCI, аудио, видео и RAM на одном чипе. Более чем за 10 лет до того, как Intel или AMD выпустят свои собственные конфигурации CPU + GPU, Cyrix появилась там, прокладывая путь.

К сожалению, тропа вела прямо в то, что местные жители нежно называют «Аллигаторное болото».

Cyrix MediaGX, созданный для крайне бюджетного рынка, разочаровал практически всех, кто когда-либо с ним сталкивался. Производительность была плохой - Cyrix MediaGX 333 имел 95% целочисленной производительности и 76% производительности FPU Pentium 233 MMX, ЦП работал всего на 70% своей тактовой частоты. Встроенная графика вообще не имела видеопамяти. Нет возможности добавить кэш второго уровня вне кристалла. Если вы нашли это под деревом, вы заплакали. Если тебе приходилось использовать это для работы, ты плакал. Если вам нужно было использовать ноутбук Cyrix MediaGX для загрузки программы для саботажа инопланетного корабля, который собирался уничтожить все человечество, вы умерли.

В общем, не самая лучшая фишка.