Найгірші процесори, коли-небудь зроблені

Настав час переглянути деякі з найгірших процесорів, коли-небудь побудованих. Щоб потрапити до цього списку, ЦП потрібно було принципово зламати, на противагу простому поганому розташуванню або повільнішому, ніж очікувалося. Історії історії вже наповнені посередніми продуктами, які не зовсім відповідали очікуванням, але були по-справжньому поганими.

Примітка. Багато людей виховуватимуть тут помилку Pentium FDIV, але причина, по якій ми її не включили, проста: незважаючи на величезний маркетинговий провал для Intel та величезні витрати, фактична помилка була незначною. Це не вплинуло на тих, хто ще не займався науковими обчисленнями, і масштаби та масштаби проблеми в технічному плані ніколи не оцінювались як щось велике. Сьогодні інцидент згадують більше за катастрофічний спосіб, яким Intel займалася, ніж за будь-яку всеосяжну проблему мікроархітектури Pentium.

Ми також включаємо кілька нечесних згадок. Ці фішки можуть бути не найгіршими з найгірших, але вони зіткнулися з серйозними проблемами або не змогли вирішити ключові сегменти ринку. З цим, ось наш список найгірших процесорів, коли-небудь зроблених.

Intel Itanium

Intel Itanium був радикальною спробою підштовхнути апаратну складність до оптимізації програмного забезпечення. Усю роботу з визначення паралельних команд виконував компілятор до того, як центральний процесор запустив байт коду. Аналітики прогнозували, що Itanium завоює світ. Це не сталося. Компілятори не змогли отримати необхідну продуктивність, і чіп був кардинально несумісний з усім, що було до нього. Одного разу, як очікувалось, повністю замінити x86 і змінити світ, Itanium протягом багатьох років кульгав разом із нішевим ринком і безцінним іншим.

Intel Pentium 4 (Прескотт)

Прескотт подвоївся на вже довгій трубопроводі P4, розширивши її майже до 40 етапів, тоді як Intel одночасно скоротила P4 до 90-нм плашки. Це була помилка. Новий чіп був скалічений трубопровідними стійлами, яких навіть його новий блок прогнозування відгалужень не міг запобігти, а паразитні витоки спричинили велике споживання енергії, не даючи чіпу вдаритись по годиннику, який йому потрібен для успіху. Прескотт і його двоядерний брат, Смітфілд - найслабші настільні продукти, які компанія Intel коли-небудь виводила на ринок, порівняно з конкуренцією на той час.

Бульдозер AMD

Бульдозер AMD повинен був вкрасти марш на Intel, розумно поділившись деякими можливостями мікросхеми для підвищення ефективності та зменшення розміру штампа. AMD хотіла менше ядро, з більшими тактовими частотами, щоб компенсувати будь-які штрафи, пов'язані зі спільним дизайном. Що це отримало, це катастрофа. Бульдозер не міг бити цільових годинників, забирав занадто багато енергії, і його продуктивність була часткою того, що йому потрібно було. Рідко буває, що центральний процесор настільки поганий, що ледь не вбиває компанію, яка його винайшла. Бульдозер ледь не зробив.

Cyrix 6 × 86

Cyrix був одним із виробників x86, який не вижив наприкінці 1990-х (зараз VIA має свою ліцензію x86). Такі чіпи, як 6 × 86, були головною причиною цього. Cyrix має сумнівну відмінність, тому що деякі ігри та програми містять попередження про сумісність. 6 × 86 був значно швидшим, ніж Pentium від Intel, у цілочисельному коді, але його FPU був жахливий, а його мікросхеми не були особливо стабільними в поєднанні з материнськими платами Socket 7. Якщо ви були гравцем наприкінці 1990-х, ви хотіли процесор Intel, але могли б погодитися на AMD. 6 × 86 був одним із жахливих чіпсів "всі інші", яких ви не хотіли у своєму різдвяному панчосі.

Cyrix MediaGX

MediaGX була першою спробою створити інтегрований SoC-процесор для настільних ПК з графікою, процесором, шиною PCI та контролером пам'яті на одній штампах. На жаль, це сталося в 1998 році, а це означає, що всі ці компоненти були справді жахливими. Сумісність материнської плати була неймовірно обмежена, основна архітектура процесора (Cyrix 5 × 86) була еквівалентна технології Intel 80486, і центральний процесор не міг підключитися до застарілого кешу L2 (тоді існував єдиний тип кешу L2). Такі мікросхеми, як Cyrix 6 × 86, можуть принаймні претендувати на конкуренцію з Intel у бізнес-додатках. MediaGX не зміг змагатися з мертвою ламантином.

Texas Instruments TMS9900

TMS9900 - вартий уваги провал з однієї величезної причини: коли IBM шукала мікросхему для живлення оригінального комп'ютера IBM, у них було два основних варіанти встановлення дати власного постачання - TMS9900 та Intel 8086/8088 (Motorola 68K була в стадії розробки, але не був готовий вчасно). У TMS9900 було лише 16 біт адресного простору, тоді як у 8086 - 20. Це зробило різницю між адресацією 1 Мб оперативної пам'яті та лише 64 Кб. TI також нехтував розробкою 16-бітового периферійного чіпа, який залишав процесор застрягшим у 8-бітовій периферії, що обмежує продуктивність. TMS9900 також не мав вбудованих регістрів загального призначення; всі його 16 16-розрядних регістрів зберігалися в основній пам'яті. У TI виникли проблеми із забезпеченням партнерів для другого джерела, і коли IBM довелося вибрати, вона вибрала Intel. Решта - це історія.

Ганебне згадування: Qualcomm Snapdragon 810

Snapdragon 810 була першою спробою Qualcomm створити великий процесор і був заснований на нетривалому 20-нм процесі TSMC. SoC став найменш улюбленим високоякісним чіпом Qualcomm в останній пам’яті - Samsung взагалі пропустила його, а інші компанії зіткнулися з серйозними проблемами з пристроєм. QC стверджував, що проблеми з чіпом були спричинені поганим управлінням живленням OEM, але незалежно від того, чи була проблема пов'язана з 20-нм процесом TSMC, проблемами з реалізацією Qualcomm або оптимізацією OEM, результат був однаковим: гаряче працює чіп, який виграв цінну кілька дизайнів вищого рівня, і ніхто не пропускає.

Ганебна згадка: IBM PowerPC G5

Партнерство Apple з IBM щодо PowerPC 970 (що продається Apple як G5) мало стати переломним моментом для компанії. Оголосивши перші продукти G5, Apple пообіцяла випустити чіп 3 ГГц протягом року. Але IBM не змогла поставити компоненти, які могли б спрацьовувати ці годинники при розумному споживанні енергії, і G5 не зміг замінити G4 у ноутбуках через високу потужність. Apple була змушена перейти на Intel і x86 з метою виведення конкурентних ноутбуків і підвищення продуктивності настільних ПК.

Ганебне згадування: Pentium III 1,13 ГГц

Сам P3 був прекрасною архітектурою. Але під час гонки на 1 ГГц проти AMD, Intel відчайдушно намагалася зберегти лідерські показники, незважаючи на те, що постачання її високотехнологічних систем все більше відходило (в один момент, за оцінками, AMD мала перевагу 12: 1 перед Intel, дійшло фактично до доставки систем 1 ГГц). Нарешті, намагаючись повернути тактову частоту, Intel спробувала підняти 180-нм P3 до 1,13 ГГц. Це не вдалося. Чіпи були принципово нестабільними, і Intel відкликала всю партію.

Нечесне згадування: Двигун стільникового широкосмугового зв'язку>

Ми візьмемо трохи тепла для цього, але ми б також кинули Cell Broadband Engine на цю купу. Cell є прекрасним прикладом того, як чіп може бути феноменально хорошим в теорії, але практично неможливим використовувати на практиці. Sony, можливо, використовувала його як загальний процесор для PS3, але Cell був набагато кращим у мультимедійній та векторній обробці, ніж це було коли-небудь при загальних робочих навантаженнях (його дизайн датується часом, коли Sony очікувала обробляти як CPU, так і GPU робочі навантаження з та ж архітектура процесора). Досить складно багатопотоковому центральному процесору скористатися перевагами його SPE (синергетичних процесорних елементів), і він мало схожий на будь-яку іншу архітектуру.

Який найгірший процесор з усіх часів?

Напрочуд важко вибрати абсолютно гірший процесор. Чи важливіше те, що центральний процесор повністю не відповідав завищеним очікуванням (Itanium) або що ядро центрального процесора мало не вбило компанію, яка його побудувала (бульдозер)? Чи ми оцінюємо Прескотта за його нагріванням та продуктивністю (погано, в обох випадках) або за даними про прибутки, які Intel розбила?

Оцінений у найширшому значенні «найгірший», я думаю, що одна фішка в кінцевому підсумку стоїть на ногах і щиколотках нижче за решту: Cyrix MediaGX. Неможливо не захоплюватися перспективними ідеями цього процесора. Cyrix була першою компанією, яка створила те, що ми зараз називали б SoC, з контролером PCI, аудіо, відео та оперативної пам'яті на одному чіпі. Більше ніж за 10 років до того, як Intel або AMD поставлять свої власні конфігурації процесора + графічного процесора, Cyrix був там, прокладаючи шлях.

Прикро, що стежка вела прямо до того, що місцеві жителі ласкаво називають «Болото Алігатора».

Розроблений для екстремального бюджетного ринку, Cyrix MediaGX, мабуть, розчарував майже всіх, хто коли-небудь стикався з ним. Продуктивність була низькою - Cyrix MediaGX 333 мав 95 відсотків цілочисельної продуктивності та 76 відсотків продуктивності FPU Pentium 233 MMX, процесора, який працював лише на 70 відсотків годин. Вбудована графіка взагалі не мала відеопам’яті. Немає можливості додати застарілий кеш L2. Якщо ви знайшли це під своїм деревом, ви плакали. Якщо вам доводилося використовувати це для роботи, ви плакали. Якщо вам потрібно було використовувати ноутбук Cyrix MediaGX для завантаження програми саботажу інопланетного корабля, який збирався знищити все людство, ви загинули.

Загалом, не чудова фішка.