Худшие процессоры когда-либо делали

После того, как мы накрыли худшие носители для хранения, в настоящее время время от пересмотра некоторых из худших процессоров, когда-либо построенных. Чтобы сделать это на этот уважаемый список, процессор, необходимый для принципиально сломанного, в отличие от просто плохо расположенного или медленнее, чем ожидалось. Анналы истории уже фаршированы посредственными продуктами, которые не совсем не соответствуют ожиданиям, но не были действительно плохими.

Примечание. Множество людей приведет к ошибке Pentium FDIV здесь, но причина, по которой мы не включали, это просто: несмотря на то, что он является огромным маркетинговым сбоем для Intel и огромных расходов, фактическая ошибка была крошечной. Он никому не повлиял на то, кто уже не занимался научными вычислениями, и масштаб и объем проблемы в технических условиях никогда не был оценен, чтобы быть большим количеством чего угодно. Инцидент вспоминается сегодня больше для катастрофического способа Intel, обрабатывая его, чем для любой всеобъемлющей задачи в микроархитектуре Pentium.

Мы также включаем несколько нечестных упоминаний. Эти чипы могут быть не худшими из худших, но они побежали в серьезных проблемах или не смогли решить ключевые сегменты рынка.

Intel Itanium.

Itanium Intel была радикальной попыткой толкать аппаратную сложность в оптимизации программного обеспечения. Вся работа, чтобы определить, какие инструкции для выполнения параллельно обрабатывали компилятор до того, как CPU управлял байтом кода. Аналитики прогнозируемые Itanium покорит мир. Это не сделало. Компиляторы не смогли извлечь необходимую производительность, а чип был радикально несовместимым со всем, что произошло до него. После того, как ожидается, чтобы заменить X86 целиком и изменить мир, Itanium проводится в течение многих лет с нишевым рынком и чуть-чуть.

Невыполнение Itanium было особенно вогреванным, потому что оно представляло собой смерть всей 64-битной стратегии Intel (в то время). Intel изначально планировала переместить весь рынок в IA64, а не расширить X86. AMD X86-64 (AMD64) доказал довольно популярную, отчасти потому, что Intel не повезло приносить конкурентный итань на рынок. Не многие процессоры могут требовать, чтобы потерпеть неудачу, так что они убили планы своих производителей для целого набора инструкций.

Intel Pentium 4 (Прескотт)

Пресктт удвоился в уже длинный трубопровод P4, протягивая его до 40 этапов, в то время как Intel одновременно сокращается P4 до 90 нм. Это была ошибка. Новый чип был проведен поглощенным трубопроводом, что даже его новое блок прогнозирования ветвления не мог предотвратить и паразитарную утечку проехал высокого энергопотребления, предотвращая удар по часам, что нужно было успешным. Prescott и его двухъядерный брат, Smithfield - это самые слабые настольные продукты Intel, когда-либо выставленные относительно его конкуренции в то время. Intel устанавливает рекорды доходов с чипом, но его репутация взяла избиение.

AMD Bulldozer.

Бульдозер AMD должен был украсть марш на Intel умным делом некоторых возможностей чипов, чтобы повысить эффективность и уменьшить размер умирания. AMD хотел меньшую ядро, с более высокими часами, чтобы компенсировать любые штрафы, связанные с общим дизайном. То, что это было катастрофой. Бульдозер не смог ударить свои целевые часы, нарисовал слишком много энергии, и его производительность была частью того, что она должна быть. Редко, что ЦП настолько плохи, это почти убивает компанию, которая изобрела ее. Бульдозер почти сделал. AMD сделал покаяние для бульдозера, продолжая его использовать. Несмотря на недостатки сердечников, он сформировал основание семьи CPU AMD с конца 2011 года до начала 2017 года.

Cyrix 6 × 86

Cyrix был одним из производителей X86, которые не пережили в конце 1990-х годов (через их лицензию X86). Чипы, такие как 6 × 86, были основной частью причины. Cyrix имеет сомнительное различие в том, что некоторые игры и приложения несут совместимость предупреждения. 6 × 86 было значительно быстрее, чем Pentium Intel в целовом коде, но его FPU был Abysmal, а его чипы не были особенно стабильными, когда в паре сосредоточены материнские платы. Если бы вы были геймером в конце 1990-х годов, вы хотели Intel CPU, но могли согласиться на AMD. 6 × 86 был одним из ужасных «всех остальных» чипсов, которые вы не хотели в своем рождественстве.

6 × 86 не удалось, потому что он не мог отличаться от Intel или AMD таким образом, чтобы иметь смысл или дать Cyrix эффективную нишу самостоятельно. Компания пыталась разработать уникальный продукт и вместо этого зарабатывать на втором месте.

Cyrix MediaGX.

MediaGx была первой попыткой создать интегрированный процессор SOC для рабочего стола, с графикой, CPU, шиной PCI и контроллером памяти все на одном уме. К сожалению, это произошло в 1998 году, что означает, что все эти компоненты были действительно ужасны. Совместимость материнской платы была невероятно ограничена, основная архитектура CPU (Cyrix 5 × 86) была эквивалентна Intel 80486, а ЦП не смог не подключиться к кеше Off-Die L2 (единственный вид кэша L2 там был, обратно). Хипы, такие как Cyrix 6 × 86, могут по крайней мере претендовать на конкуриру с Intel в бизнес-приложениях. MediaGx не мог конкурировать с мертвым манатедом.

Запись для MediaGX на Википедии включает предложение «принадлежит ли этот процессор в четвертом или пятом поколении процессоров X86, можно считать вопросом дебатов». 5-е поколение процессоров X86 - поколение Pentium, в то время как 4-е поколение относится к процессорам 80486. MediaGX поставляется в 1997 году с помощью CPU Core, застрял где-то в период с 1989 по 1992 год, в то время, когда люди действительно заменили свои ПК каждые 2-3 года, если они хотят остаться на резак. Он также отмечает, что «графика, звук и шина PCI работала с той же скоростью, что и часы процессора также из-за жесткой интеграции. Это сделало процессор, кажется, намного медленнее, чем его фактическая номинальная скорость ». Когда ваш процессор 486 класса задыхается своим собственным шином PCI, вы знаете, у вас есть проблема.

Texas Instruments TMS900.

TMS900 - это примечательный недостаток для одной огромной причины: когда IBM искал чип, чтобы включить оригинальный IBM PC, у них было два основных варианта, чтобы ударить свой собственный день корабля - TMS900 и Intel 8086/8088 (Motorola 68K был под разработкой но не был готов вовремя). У TMS900 было только 16 битов адресного пространства, в то время как 8086 было 20. Это сделало разницу между адресацией 1 МБ ОЗУ и всего 64 КБ. TI также пренебрегали для разработки 16-битной периферийной чип, который покинул ЦП, застрявший с помощью 8-битных периферийных устройств производительности. TMS9900 также не имел системных регистров общего назначения; Его 16 16-битные реестры были сохранены в основной памяти. У Ti были проблемы с защитой партнеров для второго источника и когда IBM должен был выбрать, он выбрал Intel. Остальное уже история.

Доброженое упоминание: Qualcomm Snapdragon 810

Snapdragon 810 была первой попыткой Qualcomm построить Big.little CPU и основывался на короткой проживании TSMC 20nm. SOC было легко, поскольку наименее любимый высококомнатный микросхемы Qualcomm в недавней памяти - Samsung пропустил его в целом, и другие компании столкнулись с серьезными проблемами с устройством. QC утверждал, что проблемы с чипом были вызваны плохим управлением мощностью OEM, но была ли проблема связана с процессом 20 нм TSMC, проблемы с реализацией Qualcomm или оптимизацией OEM, результатом было одинаково: горячее количество, которое выиграло Немногими конструкции верхнего уровня и пропускают никого.

Доброженое упоминание: IBM PowerPC G5

Партнерство Apple с IBM на PowerPC 970 (продается Apple в качестве G5), должно было быть поворотным моментом для компании. Когда он объявил первые продукты G5, Apple пообещала запустить 3 ГГц чип в течение года. Но IBM не удалось доставлять компоненты, которые могут ударить эти часы по разумной энергопотреблению, а G5 не способно заменять G4 в ноутбуках из-за высокой мощности. Apple была вынуждена перейти к Intel и X86, чтобы прилипать конкурентные ноутбуки и улучшить свою производительность на рабочем столе. G5 не был ужасным процессором, но IBM не смогла развивать чип, чтобы конкурировать с Intel.

Доброженое упоминание: Pentium III 1.13 ГГц

Медкий Pentium III был прекрасной архитектурой. Но во время гонки до 1 ГГц против AMD Intel отчаянно решил поддерживать производительность, даже когда поставки его высококачественных систем проскользнули дальше и дальше (в какой-то момент AMD был оценен, имел преимущество 12: 1 через Intel, когда Это пришло на самом деле доставку 1 ГГц системы). В финальной заявке на восстановление часов производительности Intel пытался подтолкнуть 180 нм кумина P3 до 1,13 ГГц. Это не удалось. Чипсы были принципиально нестабильными, а Intel вспомнил всю партию.

Доброженое упомяновение: Engine Engine>

Мы возьмем на тепло для этого, но мы также бросили двигатель Cell Broadband на этой куче. Ячейка является отличным примером того, как чип может быть феноменально хорошим в теории, но почти невозможно использовать на практике. Sony, возможно, использовал его как общий процессор для PS3, но ячейка была намного лучше в мультимедиа и векторной обработке, чем на рабочих нагрузках общего назначения (его дизайна датируется в то время, когда Sony и GPU ожидается справиться с рабочими людьми Та же архитектура процессора). Довольно трудно многорезать процессор, чтобы воспользоваться его SPES (синергетические обработки элементов), и она мало похожа на любую другую архитектуру.

Какой худший процессор когда-либо?

Удивительно трудно выбрать абсолютный худший ЦП. Более важно, чтобы уплотнительную процессор не соответствовал переполненным ожиданиям (Itanium) или что ядро ЦП почти убил компанию, которая построила ее (бульдозер)? Судите ли мы преклон своими нагревами и производительностью (плохо, в обоих случаях), либо на доходных записях Intel разбита с ним?

Оценивается в самых широких возможностях «худших», я думаю, что один чип в конечном итоге стоит ноги и лодыжки ниже остальных: Cyrix MediaGX. Невозможно не восхищаться прямым мышлением идей за этим процессором. Cyrix была первой компанией для создания того, что мы сейчас бы назвало SOC, с контролем PCI, AUDIO, VIDEO и RAM на одном чипе. Более 10 лет до того, как Intel или AMD отправит свои собственные конфигурации процессоров CPU + GPU, Cyrix был там, пылающий след.

К сожалению, тропа привела прямо в то, что местные жители ласково называют «болотом аллигатора».

Предназначен для экстремального бюджетного рынка, Cyrix MediaGx, похоже, разочарован только с кем-либо, кто когда-либо вступал в контакт с ним. Производительность была плохой - Cyrix MediaGx 333 имел 95 процентов целочисленного характеристика и 76 процентов производительности ФПУ Pentium 233 MMX, процессора, работающего всего за 70 процентов его часов. Интегрированная графика не имела память вообще. Нет возможности добавить кэш-память OFF-Die L2. Если вы нашли это под вашим деревом, вы плакали. Если вам пришлось использовать это для работы, вы плакали. Если вам нужно было использовать ноутбук Cyrix MediaGx, чтобы загрузить программу, чтобы саботировать инопланетное судно, которое собирается уничтожить все человечество, вы умерли.

В общем, не отличный чип.