Багато процесорних процесорів AMD Ryzen 3000 не натискають на повний с
Оверклокер Der8auer опублікував результати опитування понад 3000 власників Ryzen 7nm, які придбали нові процесори AMD з тих пір, як вони надійшли в продаж у липні. Минулого місяця з'явилися повідомлення про те, що сім'я Ryzen 3000 не б'є їхні годинники, як очікували деякі ентузіасти. Тепер ми маємо деякі дані про те, як саме виглядають ці цифри.
Однак є дві змішані змінні. По-перше, у Der8auer не було можливості розібратися, які користувачі AMD встановили Windows 1903 та використовували найновішу версію драйверів чіпсетів компанії. AMD рекомендує як забезпечити максимальну продуктивність, так і бажану поведінку. Der8auer визнає це, але вважає, що AMD зобов’язана спілкуватися з кінцевими користувачами щодо необхідності використання певних версій Windows для досягнення максимальної продуктивності.
По-друге, є той факт, що подібні опитування мають тенденцію до самовибору. Можливо, що лише підмножина кінцевих користувачів, які не бачать потрібної ефективності, відповість на таке опитування. Der8auer також визнає це, називаючи це дуже вагомим моментом, але вважає, що його загальна спільнота перегляду загалом є про-AMD і вигідно налаштована на менший виробник процесора. Повне відео можна побачити нижче; ми вивели деякі з графіків для обговорення.
У випадку з Ryzen 7 3600 49,8 відсотка процесорів вплинули на їх тактовий прискорення 4,2 ГГц, як показано вище. З ростом годин, однак, кількість процесорів, які можуть вражати їх прискорений годинник, падає. Лише 9,8 відсотків 3600X процесорів досягли 4,4 ГГц. Графік 3700X наведений нижче для порівняння:
Більшість процесорів 3700X здатні вражати 4,375 ГГц, однак тактова частота 4,4 ГГц - це більш серйозний стрибок. 3800X покращує ці показники, 26,7 відсотка процесорів впливають на тактовий час. Здається, це відображає те, що ми чули з інших джерел, з яких випливає, що 3800X - кращий оверклокер, ніж 3700X. 3900X, однак, бореться більше, і лише 5,6 відсотка процесорів вражає їх повний тактовий пристрій.
Можна припустити, що принаймні у деяких людей, які брали участь у цьому дослідженні, не було встановлено Windows 10 1903 або оновлені драйвери AMD, але у користувачів AMD було найбільше причин встановити ці оновлення насамперед, що повинно допомогти обмежити вплив змішана змінна.
Неоднозначне значення "до"
Проаналізувавши результати, Der8auer дає зрозуміти, що він все ще рекомендує 7-нм процесори Ryzen AMD з коментарями на кшталт "я абсолютно рекомендую купувати ці процесори". 7-нм процесори Ryzen від AMD чудові. Але відмінний продукт все ще може мати проблеми, які потрібно обговорити. Тож давайте поговоримо про годинник процесора.
Вся причина того, що Intel (яка дебютувала над можливостями) запустила Turbo Boost як функцію продукту, полягала в тому, щоб дати можливість вільно користуватися процесорами. Спочатку процесори з "Turbo Boost" просто вважали, що вища, необов'язкова частота вважається їх ефективною цільовою частотою, навіть коли під навантаженням сто відсотків. Це вже не відповідає дійсності з кількох причин. Процесори від AMD та Intel іноді працюватимуть на менших тактових частотах, залежно від комбінації інструкцій AVX. Процесори верхнього класу, такі як Core i9-9900K, можуть суттєво відступити, коли під повним навантаженням тривалий час (20-30 секунд), якщо материнська плата налаштована на використання параметрів живлення за замовчуванням Intel.
В інших областях, як, наприклад, смартфони, це не обов’язково незвично, щоб пристрій ніколи не працював у максимальний час. Постачальники смартфонів взагалі не рекламують базові годинники та не надають ніякої інформації про підтримувані годинники SoC під навантаженням. Часто рецензентам залишається охарактеризувати поведінку пристрою на основі аналізу після запуску. Але процесори як Intel, так і AMD, як правило, розглядаються як принаймні теоретично готові в деяких обставинах здатні вражати прискорений годинник.
Причина, по якій я кажу, що погляд "теоретичний", полягає в тому, що ми бачимо велику різницю в поведінці процесора, навіть протягом одного циклу огляду. Як правило, оновлення UEFI надходять після того, як наше тестування вже розпочалося. Часто ці оновлені UEFI конкретно виправляють проблеми з тактикою роботи. Ми спілкуємось з різними виробниками материнських плат, щоб повідомити їм, що ми спостерігали, і ми оновлюємо платформи протягом усього огляду, щоб переконатися, що певна поведінка енергії є відповідною і щоб плати працювали за призначенням. Однак, перевіряючи загальну продуктивність, ми схильні порівнювати результати еталону з очікуванням виробника, а не чітко орієнтуватися на тактову частоту (зрештою, продуктивність - це те, що ми намагаємося виміряти). Якщо продуктивність дивно низька або висока, на перше місце слід перевірити годинник процесора та оперативної пам’яті.
Однак, це не незвично, якщо це буде плюс-мінус на 2-3 відсотки відносно виробника чи наших колег-рецензентів, а випадкові екскурсії на 5-7 відсотків можуть не бути надзвичайними, якщо тест відомий тим, що дає широке поширення балів. Деякі тести також більш чутливі, ніж інші, до часу роботи оперативної пам’яті, швидкості SSD або безлічі інших факторів.
Тепер розглянемо дані Der8auer про Ryzen 9 3900X:
Лише 5 відсотків процесорних процесорів здатні вражати 4,6 ГГц. Але процесор, що працює на частоті 4,6 ГГц, лише на 2 відсотки швидший, ніж процесор, що працює на частоті 4,5 ГГц. 2-відсотковий розрив між двома продуктами досить близький, що ми називаємо це ефективним зв'язком. Якби ви оцінювали процесори строго на основі продуктивності, з розумною відривкою, скажімо, 3 відсотки, ви б закінчилися "прийнятним" тактовим діапазоном 4 462 МГц - 4 738 МГц (припускаючи, що 1: 1 відносини між процесором годинник та продуктивність). І якщо ви дозволите цю дисперсію в наведених вище графіках, значно більший відсоток процесорів AMD, хоча і ні, не всі, «кваліфікуються» як ефективні, що досягають їх верхнього тактового режиму.
З іншого боку, 4,5 ГГц або нижче фактично не 4,6 ГГц. Існують щонайменше два змістовно різні способи інтерпретації значення "до" у цьому контексті. Чи означає «до X.XGHz», що за певних обставин центральний процесор буде певний час натискати на його підсилювач? Або це означає, що певні процесори зможуть вражати ці частоти збільшення, але ви не знаєте, чи є у вас це чи ні? І наскільки ця різниця має значення, якщо загальна ефективність частини відповідає очікуваній продуктивності, яку отримає кінцевий користувач?
Майте на увазі, що одне з цих результатів не говорить нам про те, як виглядає загальна продуктивність у всьому розповсюдженні процесорів Ryzen 7. Просто знання найвищого синхронного тактового процесора, який CPU вражає, не показує нам, як довго він підтримував цей годинник. Процесор, який підтримує тактовий тактовий тактовий частота 4,5 ГГц від початку до кінця, випереджає процесор, який розривається до 4,6 ГГц на одну секунду і падає на 4,4 ГГц, щоб закінчити навантаження. Обидва ці способи поведінки можливі за моделлю "до".
Виробники та споживачі можуть по-різному бачити це питання
Хоча я не хочу дощу на його параді чи майбутніх статтях, ми останні кілька тижнів проводили в ЕТ усунення несправностей з ноутбуком, який нещодавно придбав мій колега Девід Кардінал. Зокрема, ми намагалися зрозуміти його поведінку під навантаженням, коли і CPU, і GPU одночасно використовуються. Не даючи нічого про цю майбутню історію, дозвольте сказати це: цей процес був подорож того, наскільки складне теплове управління зараз між різними компонентами.
Я думаю, що виробники все частіше розглядають енергоспоживання та тактову частоту як балансуючий акт, коли продуктивність та потужність розподіляються на компоненти, де вони потрібні, і відкидаються назад у будь-якому іншому місці. Підвищена мінливість - це порядок дня. Я підозрюю, що в цьому випадку AMD зробив встановлений стандарт продуктивності, який очікує, що його процесори доставлять замість конкретної тактової частоти. Якби мені довелося здогадуватися, чому компанія зробила це, я б здогадався, що це через сутнісні труднощі у підтримці високих тактових частот на нижчих технологічних вузлах. AMD, швидше за все, вирішив натиснути на конверт на своїх тактових годин, оскільки змусив центральні процесори порівнювати їхні еквіваленти Intel щодо максимальних тактових частот. Будь-яка негативна відповідь критиків буде приглушена тим, що ці нові процесори приносять помітні переваги як процесорам Ryzen попереднього покоління, так і їхнім еквівалентам Intel за рівних цінових пунктів.
Це був правильний дзвінок? Я не впевнений. Це ситуація, коли я щиро бачу обидві сторони питання. Сім'я Ryzen 3000 забезпечує чудові показники. Але навіть після дозволу на зміни, спричинені версією Windows, оновленнями драйверів або проблемами UEFI з боку виробника, ми не бачимо стільки процесорів AMD, які вражають свої максимальні такти, як ми очікували, і процесори вищого класу з У високих синхронізованих годин виникає більше проблем, ніж у чіпів нижнього класу з нижчими тактовими частотами. Претензії AMD про отримання більшої частоти від 7-нм TSMC порівняно з GF 12 / 14nm здаються на цей момент трохи підозрілими. Компанія абсолютно забезпечила потрібні нам продуктивні показники, а також покращення потужності на чіпсеті X470 також дуже добре, але ситуація з тактовою частотою не була деталізованою, як мала бути на старті.
Ходять чутки, що AMD нібито змінила поведінку прискореного руху з останніми версіями AGESA. Співробітник Asus Шаміно написав:
я не перевіряв нову версію AGESA, яка змінює поточний стан прискорення 1003, навіть не 1004. Якщо я знаю про зміни, я конкретно зазначу це. Раніше вони були занадто агресивними з поштовхом, теперішня поведінка поштовху більше відповідає їх впевненості в довгостроковій надійності, і я не чув жодних змін до цієї позиції, тому я чув про "більш настроювану" версію в майбутнє
Я не маю конкретних знань про цю ситуацію, але це мене здивувало. По-перше, моделі надійності зазвичай вибиваються задовго до виробництва. Компанії не вносять серйозних змін після виходу на ринок за винятком обставин, оскільки немає жодного способу гарантувати, що оновлена прошивка дійде до тих продуктів, до яких вона має потребу. Коли це відбувається, це основна новина. Пам'ятаєте, коли AMD мала помилку TLB у Phenom? По-друге, використання AMD адаптивного масштабування частоти та напруги спеціально розроблено для внутрішнього регулювання напруги центрального процесора, щоб забезпечити потрапляння цілей тактових годин, обмежуючи вплив змінності та зберігаючи процесор всередині приємного місця.
Я не кажу, що AMD ніколи не буде коригувати AGESA, що вплинуло на тактову роботу. Але ідея про те, що компанія виявила критичну проблему надійності, яка вимагала від неї тонкої зміни, яка зменшила тактову частоту на кілька МГц, щоб захистити довгострокову надійність, не відразу збігається з моїм розумінням того, як розроблені процесори, порізаний і перевірений. Ми звернулися до AMD за додатковою інформацією.
Я все ще впевнено і комфортно рекомендую сім’ю Ryzen 3000, тому що я провів значну кількість часу з цими фішками і побачив, наскільки вони швидкі. Але AMD "до" збільшити годинник також є більш дрібними, ніж ми спочатку знали. Це не змінює наших очікувань загальної продуктивності деталі, але компанія, схоже, вирішила трактувати цей цикл «до» інакше, ніж у попередніх запусках продуктів. Про цю зміну слід було повідомити. Вперед ми більш детально розглянемо поведінку годинника Intel та AMD як складову нашого огляду.
Читати далі
RISC-V навшпиньки до основного потоку завдяки платформі розробників SiFive, високопродуктивний процесор
RISC V продовжує проникати на ринок, цього разу завдяки дешевшій та повнофункціональнішій тестовій материнській платі.
VIA Technologies, Zhaoxin зміцнюють зв'язки з процесором x86
VIA та Zhaoxin поглиблюють своє стратегічне партнерство за допомогою додаткових передач ІР, спрямованих на пришвидшення довгострокової розробки продуктів.
Intel випускає нові мобільні графічні процесори Xe Max для творців вмісту початкового рівня
Intel випустила новий споживчий мобільний графічний процесор, але він має дуже конкретний варіант використання, принаймні зараз.
Що це означає для ринку ПК, якщо Apple робить найшвидший процесор?
SoC від M1 від Apple може мати глибокий вплив на ринок ПК. Через 25 років x86 може перестати бути найефективнішою архітектурою центрального процесора, яку ви практично можете придбати.