Intel поширює FUD щодо нібито величезних падінь продуктивності Ryzen 4000 на батареї

У п’ятницю Intel представив презентацію різним журналістам та аналітикам, в якій стверджується, що серйозні розбіжності між процесорами AMD працюють на акумуляторі та продуктивністю тих самих систем поза батареєю. За даними Intel, хоча останні процесори AMD пропонують трохи кращий час автономної роботи, ніж їхні аналоги, вони досягають цього, знижуючи продуктивність процесора при роботі від акумулятора на 38-48 відсотків. За даними Intel, процесори 11-го покоління Intel набагато ефективніше тримають свою продуктивність і в середньому втрачають лише 8 відсотків. Компанія дійшла висновку, що AMD жертвує своєю продуктивністю заради тривалості роботи акумулятора.

Ми не погоджуємось з висновками Intel щодо цієї теми, заснованими на аргументах, представлених компанією.

Слайд-шоу Intel, що підтверджує ці твердження, посилалося на еталони, які компанія використовувала на цілому ряді мобільних систем Ryzen 3, 5 і 7 від Lenovo, з єдиною системою, отриманою від HP. За даними Intel, продуктивність, що вражає різні системи AMD, коли акумулятор ефективно знижує відмінності між різними SKU, не залишаючи реальної різниці між різними чіпами. Intel не був обережним у своїх твердженнях щодо цього питання; одного разу представник компанії заявив, що, на його думку, інформація призвела до втрати цілості набору продуктів AMD. Попри те, що Intel визнала, що системи AMD пропонують надзвичайно тривалий час автономної роботи від Intel, вона стверджувала, що продуктивність системи також залежить від часу роботи батареї - і що продуктивність Intel Tiger Lake набагато перевищує еквівалент AMD, виходячи із середньої продуктивності п'яти систем Ryzen проти п'яти систем озера Тигр, як показано нижче:

Основна теза презентації Intel полягає в тому, що огляди ноутбуків не повинні проводити тестування систем при підключенні до джерела змінного струму, або, якщо системи повинні бути протестовані таким чином, що дані про потужність стіни повинні подаватися разом із даними про ефективність роботи від акумулятора. Аргумент, представлений компанією, був підкріплений такими тестами, як WebXPRT та Sysmark, з деяким обговоренням результатів PCMark.

Пояснення Intel, чому процесори AMD втрачають стільки продуктивності роботи від батареї, полягає в тому, що системи чекають 7-10 секунд, перш ніж увімкнути турборежим, тоді як системи Intel швидше включають турборежим. Цей розрив є частиною передбачуваної переваги продуктивності Intel від акумулятора. За даними Intel, більшість робочих навантажень споживачів дуже короткі, і це ставить AMD у невигідну продуктивність щодо власних процесорів. Це момент, коли історія починає сповзати з рейок.

Навіть якщо наведені вище графіки справедливо відображають продуктивність двох тестованих систем Intel AMD, налаштування, які контролюють кількість часу до включення турборежимів, та загальну дельту продуктивності між змінним та постійним струмом - це налаштування, які контролює OEM, а не AMD. На слайді нижче від AMD перераховано продуктивність змінного струму в порівнянні з джерелом постійного струму як варіант, який можна налаштувати за допомогою OEM.

Intel не розрізнив цю поведінку як щось, що визначається Lenovo, ніж щось, визначене AMD як частину стандарту мобільної платформи Ryzen. Він також не пояснив, чому вирішив виділити продуктивність 4900HS в лівій частині графіку, коли цей процесор не входив до набору з п'яти систем, які використовувались для середньої продуктивності. Він не надав даних для кожної окремої системи, які показують, що кожна система підсилювалася однаково відстрочено, і навіть якщо вона була, чотири ноутбуки були виготовлені одним і тим же постачальником. Тому Intel не змогла продемонструвати, що це звичайна поведінка систем AMD.

П'ять систем порівняння Intel для себе надійшли від MSI, Lenovo, самого Intel (у формі комплекту для ноутбуків) та двох від HP. Intel використовує набагато ширший спектр виробників для власних систем. Я нічого не знаю про комплект ноутбуків NUC - не мав можливості протестувати - але я би віддав перевагу, щоб п’ята система була стандартним комерційним порівнянням, а системи AMD мали б братись з не менш різноманітного пулу апаратне забезпечення, як це було у Intel. Є чотири виробники, представлені для Intel, і два для AMD.

Я не планував проводити комплексну батарею тестів ноутбуків на вихідних, але маю доступ до Lenovo IdeaPad Slim 7 з Ryzen 7 4800U, а також до минулого року Microsoft Surface with Ice Lake Core i7-1065G7 CPU в ньому. Хоча це не процесор Intel 11-го покоління, він повинен сказати нам, чи поширюються переваги, на які претендує компанія, на продукти попереднього покоління.

Результати тесту

Ми працювали з різними програмами для ноутбуків Surface та Lenovo, від акумуляторів та від джерела змінного струму. Системи, перевірені на батареї, тестувались у режимі економії заряду у всіх випадках.

Оскільки Intel назвала пакетні та короткочасні робочі навантаження, зокрема, ми включили тестовий тест JetStream 2 та Neatbench, обидва з яких виконують короткочасні робочі навантаження, на додаток до наших більш тривалих тестів. PCMark також був включений, оскільки Intel визнала це проблематичним навантаженням.

Я боюся, що цього разу нам доведеться пропустити графіки - короткий час і що завгодно - але ця діаграма розповість вам, що вам потрібно знати. Продуктивність для Corona Render та Handbrake дається у хвилинах, тож коротший час = вища продуктивність для тих.

Ryzen 7 4800U всередині Lenovo IdeaPad 7 не завжди працює повільніше, коли апарат заряджений у режимі економії заряду. Ця система часто працює трохи швидше від акумулятора, ніж при роботі від мережі змінного струму. Це не багато - кілька відсотків - але це послідовно. Напевно, турбовання рідше дозволяє процесору утримувати трохи більш стабільну загальну частоту, покращуючи продуктивність. Нижче наведено порівняння продуктивності процесора в тесті Blender Render 2.0.4, використовуючи Blender 2.9.0.

JetStream 2, PCMark та NeatBench - це три еталони, які повільніше працювали на Ryzen 7 4800U від акумулятора. PCMark та NeatBench потрапляють до діапазону, який описує Intel. Однак Core i7-1065G67 втрачає набагато більшу продуктивність, ніж Ryzen у JetStream 2, і більше, ніж Ryzen у NeatBench. Core i7-1065G7 втрачає набагато більше 8 відсотків продуктивності. У режимі економії заряду акумулятора стабільна продуктивність Core i7-1065G7 може знизитися до 33-50 відсотків від стабільної потужності змінного струму. Двома найгіршими тестами з точки зору підтримки продуктивності на рівні змінного струму були JetStream 2 та NeatBench. Всі претензії Intel щодо продуктивності стосувалися процесорів 11-го покоління, тож ніщо в даних Ice Lake їх не спростовує, але поведінка TGL видається унікальною для її сімейства продуктів.

Коли Intel презентував свою презентацію, він вирішив висловити той факт, що Cinebench R20 не демонструє такої поведінки, як інші тести, які вона обрала для виділення.

"Дивно" - це прямий FUD. Cinebench R23 також не демонструє 30-48-відсотковий характер зниження вимог Intel. Також не робить Корона. Як і Handbrake. Ні JetStream 2. Ні Blender 2.90. Також не відповідає тесту Blender 1.0Beta2 (не показано, але я його запускав).

Дискусія щодо того, які еталони все більше застосовуються до кінцевих користувачів, є чудовою справою, але це не розмова. Це натякає на те, що оскільки Cinebench не демонструє такої ж погіршення продуктивності, як PCMark, Cinebench якось дивно. Але Cinebench - це не вигадник. Таке викривлення спонукає споживачів і не вимагає довіряти Intel передавати сильні та слабкі сторони власних продуктів проти конкуренції. Єдиним у слайді вище є припущення, що хтось повірить на думку Intel, що результати CB20 були якимись незвичними.

Вимоги Intel щодо продуктивності є, щонайменше, неточними через недогляд. CB20 не є відхиленням. Його ефективність відображає ефективність багатьох тестів у різних типах обчислень. Ми перевірили грубу форму результатів компанії в одному тесті (PCMark) і знайшли докази, які свідчать про те, що загальні висновки Intel (наведені нижче) є більш масштабними, ніж їм слід було б надати якість наданої інформації.

Зрештою, OEM вирішує, на яку ступінь вони збираються орієнтуватись на продуктивність порівняно з енергоспоживанням, і вони часто не намагаються повідомити, чому версія системи HP може мати кращий або гірший час автономної роботи, ніж майже ідентичний Lenovo з однаковим процесором. Пофарбувати це як проблему Intel-AMD - це нечесний спосіб сформулювати тему, особливо коли AMD в цьому порівнянні переважно представлена одним виробником. Intel не продемонструвала, що кожна система Ryzen 4000 від кожного постачальника має цю проблему, але це не завадило компанії претендувати на неї, як ви побачите нижче.

Висновок:

Ось висновки Intel:

Хоча ідея бенчмаркінгу на акумуляторі цікава, ідея переходу на неї як на головний режим оцінки ноутбуків - не є. 38 - 48-відсотковий показник продуктивності Intel стверджує, що AMD приймає заряд акумулятора, безумовно, не є рівним середнім показником продуктивності, і якщо метою компанії було підкреслити, що 11-е покоління забезпечує 92 відсотки своєї продуктивності від батареї, тоді як інші продукти цього не роблять, це можливо, витратив би більше часу, вказуючи на це як на перевагу перед Крижаним озером, і менше часу на роздуми щодо статусу ноутбуків Lenovo AMD. Далеко не наголошуючи на обмеженому, тимчасовому характері своїх висновків, Intel прямо наполягала на якнайширшому та найбільш шкідливому тлумаченні.

Причина, по якій я постійно звертаю увагу на те, що Intel не змогла підтримати свої аргументи, полягає в тому, що я здивований тим, що компанія витримала сміливість подати це як серйозний аргумент. Я навряд чи можу стверджувати, що Tiger Lake може підтримувати чудові показники роботи від акумулятора, але аргумент про те, що продуктивність AMD від батареї заперечує цінність набору продуктів на основі представленої інформації, є надмірним рівнем, який нагадує поведінку Intel з початку 2000-х років у найнеприємніші способи. Якщо я хочу знати, чи компанія, яка створює найшвидше ядро процесора на такт, на ватт, вважає, що набір продуктів AMD є дійсним на основі його продуктивності від батареї, я запитую Apple.

Це може бути не дешевий знімок. Не тепер, коли ми знаємо, наскільки потворно Apple M1 (та ін.) Може зробити речі для Intel за рік-три. Напівпровідники - це великий хлопчачий бізнес, і компанії, які не бажають стикатися з суворими істинами, їдять. Для Intel деякі з цих істин виглядають так:

ARM зростає. Apple є першим, але майже напевно не буде останнім продавцем, який створив ядро ARM, яке може скласти конкуренцію x86, AMD - це не надоїдливий комар, якого слід звільнити, і ніхто не чекає, поки Intel повідомить їм, яке майбутнє обчислювальної техніки виглядає як зараз. Можливо, Chipzilla ще має визначальну роль у навчанні ШІ та машинному навчанні серед багатьох інших областей обчислювальної техніки, але Nvidia не зупиняється на власному прослуховуванні, тому Intel може випробувати цю роль. Ні Google, ні Amazon, Nuvia, Ampere, ні так - AMD.

Це ще не 2007 рік. Це ще навіть не 2017 рік. Intel зараз є одним із багатьох гравців, її процесори, майбутні графічні процесори та акселератори конкурують проти постійно розширюваної арени продуктів інших компаній. За його власним визнанням, він не планує повертатися до керівництва ливарним процесом до 5-нм вузла. Він не в змозі диктувати, як ентузіасти або галузь розглядають продукцію своїх конкурентів, і чим швидше компанія зрозуміє, що грає на догонню, і почне поводитися як вона, тим швидше вона поверне собі лідерську позицію. На тому тижні, коли Apple представила M1, останнє, що я очікував від Intel, - це наведення поганих аргументів проти AMD.

Вдало повернути тактову частоту з Сонячної Кови на Вербову Кову було заслуговує на увагу досягнення, але це не дало відповіді на всі питання про здатність Intel конкурувати з AMD за межами мобільних пристроїв, здатність конкурувати з ARM у мобільних або довгострокове майбутнє ливарного бізнесу та виробництва 7 нм. Компанія, яка переживає рішення, чи буде вона продовжувати виробляти власні передові процесори, попередньо визначившись у своїй здатності виробляти передові процесори, не в змозі визначити категоричну валідність зверху вниз. набору товарів свого конкурента. Не, принаймні, на підставі наданих «доказів».

Ми не вважаємо, що Intel довів свою тезу - а саме, що ми повинні розглядати "на 48 відсотків повільніше" як розумну оцінку продуктивності ноутбуків AMD або що тестування продуктивності на потужності змінного струму настільки неважливе, що навіть розглянути питання про його відмову. будь-які обставини. Постачаючи 80 відсотків своїх систем AMD у Lenovo, Intel гарантувала, що порівняння турбо поведінки Intel-AMD проти AMD буде фактично порівнянням Intel-Lenovo-Lenovo з однією системою HP. Це обмежене порівняння не підтверджує твердження що висновки Intel заперечують набір продуктів AMD, і це не підтверджує кардинальних змін, які, на думку Intel, повинні бути зроблені для тестування продуктів.

Те, що Intel стверджувала, що продемонструвало, є вкрай непропорційним щодо того, що насправді продемонструвало, навіть якщо його твердження розглядаються у найбільш позитивному світлі. Продовжуючи займатися цим видом обміну повідомленнями, технічна преса не переможе. Це не переможе галузь. Жодній компанії точно не довіряють повідомляти про свою власну ефективність щодо конкуренції, але поведінка Intel під час проведення перевірок залишила глибоку і стійку недовіру у спільноті ентузіастів, що стосується AMD. Це саме такий піар-хід, який розпалює та поглиблює ці настрої. Це не повідомляє про силу; він читається як ціпка рівня BTX, і він згорає добросовісно, повільно накопичуючись у попередні роки.

Читати далі

Огляд Ryzen 9 5950X та 5900X: AMD розв’язує Zen 3 проти останніх бастіонів продуктивності Intel

Intel поширює FUD щодо нібито величезних падінь продуктивності Ryzen 4000 на батареї

Результати тесту

Висновок:

Читати далі

Огляд Ryzen 9 5950X та 5900X: AMD розв’язує Zen 3 проти останніх бастіонів продуктивності Intel

Процесори AMD Ryzen 5000 незабаром отримають адаптивне зниження напруги

Ігровий ноутбук з Ryzen 7 5800H, мобільний RTX 3080 просочився

Core i7-11700K перемагає Ryzen 7 5800X у результатах Leaked Geekbench 5