Qualcomm публікує напівзапечене дослідження, щоб 5G виглядав добре

У стільникових компаніях США є значна проблема, яка стосується 5G. В інших країнах 5G розгортається в діапазонах нижчої частоти (суб-6 ГГц), де проблеми з діапазоном значно менші. У Сполучених Штатах на сьогодні всі розклади 5G були у так званій "міліметровій хвилі" або в діапазонах мм-хвилі на 28 ГГц або вище. Не випадково розгортання 5G у США також було щось жартове, з низькою продуктивністю, жахливими проблемами прямого зору та пристроями, які перегріваються в жарку погоду і їх доводилося перевозити в кулерах, щоб отримати різні публікації пройти тестування в реальному світі.

Жоден із цих фактів не дуже добре поєднується з палким бажанням Qualcomm оголосити 2019 рік «роком 5G». Щоб зробити цей аргумент, Qualcomm спирався на сторонній аналіз, проведений дослідницькою групою Signal, яка підготувала доповідь на 41 сторінці та презентація на багато сторінок. І те, і інше - прекрасний приклад того, як компанії можуть спотворювати дані, щоб зробити аргументи, що відповідають їхнім цілям.

Qualcomm надіслав вибух PR щодо цього звіту, тож це документ із вагою компанії за ним.

Давайте зануримося. По-перше, група дослідницьких сигналів (SRG) заявляє, що Qualcomm найняв її для виконання цієї роботи, тому що всі інші неправильно її розуміють.

Qualcomm звернувся до нас у середині літа і попросив нас написати документ, який висвітлює продуктивність мережі 5G. Ми підозрюємо, що тестування та аналіз надають достовірну інформацію, яку ми можемо створити з резервними даними. Часто випадкові "тестери", такі як медіа та блогери, публікують результати та аналіз свого досвіду в мережі 5G, який хибно представляє ефективність роботи мереж.

Сторінка 7 пропонує важливу інформацію про те, як Signal Research обрамляє свій звіт. "Ми зазвичай вважаємо за краще дивитися на інші параметри продуктивності, що включають потужність сигналу (RSRP) та якість сигналу (SINR) або ефективність передачі даних (MCS), однак, щоб звернутися до більшої аудиторії, ми зосереджуємо результати цього документ про добре зрозумілі показники ефективності. "(наголос додано)

Розділи статті були зосереджені на Сеулі, Лондоні та Берні. Але не Міннеаполіс. Тут міняються мети. Як тільки фокус переходить на штат Міннеаполіс, Signal Research пише: «Якість сигналу та сила сигналу, на наш погляд, є кращим показником продуктивності мережі, оскільки ці параметри виключають сторонні фактори, які можуть впливати на швидкість передачі даних, і які не відбиваються на всіх можливостях мережа ". Компанія не пояснює, чому вона суперечила своїй попередній позиції лише на п'ять сторінок раніше.

У цей момент компанія вводить нове співвідношення - BSINR. Він ніколи не визначає BSINR або не визначає, чим BISNR відрізняється від SINR. Гуглі "BSNIR" та фрази на зразок "BSINR 5G" не виявили нічого корисного. Єдине, що я знаю про BSINR, - це те, що він повинен відрізнятися від SINR, оскільки Signal Research використовує обидва терміни в одному і тому ж документі, чітко вказуючи на те, що це дві різні речі.

Але зачекайте, є ще більше!

Ось зображення, що показує результати тестування пропускної здатності в Центральному Лондоні. Чорний означає відсутність пропускної здатності, гарячий рожевий - до 250 Мбіт / с, а пурпурний -> 250 Мбіт / с.

Ось зображення, що показує результати тестування пропускної здатності в Берні, Швейцарія. Чорний означає відсутність пропускної здатності, гарячий рожевий - до 250 Мбіт / с, а пурпурний -> 250 Мбіт / с.

І нарешті, ось зображення, що показує результат якості сигналу BSINR в Міннеаполісі. Чорний не означає нічого, але червоний означає X <0, тоді як гарячий рожевий означає X> = 15. Замість даних про пропускну здатність каналу, можливості мережі, загальну відображену площу та загальну передану інформацію, нам кажуть, коли відбулося тестування та що телефон був протестований. Загальна кількість переданих даних (274 ГБ) наведена в іншому звіті.

Існує маса дійсно вагомих причин публікацій для представлення даних різними способами, але послідовність є критичною. Перемикання між наборами даних та представлення різних даних без ретельного та чіткого пояснення того, чому ви це робите, - у кращому випадку, відмінний спосіб заплутати свою аудиторію. У Сеулі, Берні та Центральному Лондоні SRG надає показник загальної відстані, яку пройшли її тестери, під час оцінки кожної мережі 5G. Для Міннеаполісу даних не надано, і масштаб карти, яку SRG забезпечує за допомогою їх слайду, виглядає по-різному і значно меншим.

На карті США також використовується колір дещо інакше, ніж на європейській та корейській картах. В одному наборі карт чорний колір - найнижчий колір, а фіолетово-рожевий - найвищий. На карті США червоний - нульовий / найгірший колір, а гарячий рожевий - найкращий. Що стосується карти США, у звіті про дослідження сигналів зазначається: «Більш високий BSINR призводить до більш високої швидкості передачі даних, хоча швидкість передачі даних у декілька сотень Мбіт / с можлива при BSINR лише в декілька дБ. Швидкість передачі даних для гігабітів зазвичай вимагає BSINR ближче до 10 дБ або вище - багато що також залежить від пропускної здатності каналу передачі 5G ".

Я не знаю, що таке "BSINR", але SINR розшифровується як сигнал до втручання плюс коефіцієнт шуму. Існує ряд складних показників, якими користуються інженери стільникового зв’язку, і Signal Research не помиляється, що це можуть бути кращі способи отримання ефективності 5G мережі. Але заявляти, що ви використовуєте один набір метрик на початку звіту, а потім перемикаєтеся на частину за допомогою суперечливого пояснення та похідної метрики, яку ви навіть не намагаєтеся визначити, не є чудовим виглядом.

Поза цим моментом у нас є інші питання. Яка пропускна здатність каналу в мережі Verizon, оскільки Signal Research надала його для кожного з інших постачальників, і "багато що також залежить" від нього? Компанія не каже.

dB - логарифмічна шкала, тому "близьке до 10 дБ або вище" для гігабітів не є корисним твердженням, особливо коли "близько 10 дБ або вище" відповідає трьом різним вимірам на графіку. Якби всі ці точки справді були здатні до гігабітної продуктивності, середня продуктивність 5G в мережі була б вище, ніж заявка на сигнал 383 Мбіт / с для 5G. Зауважте, що 5G вражає лише 383 Мбіт / с, якщо ви видалите всі області, де X <0. Якщо ви зберігаєте дані X <0, швидкість Мбіт / с для всієї мережі в середньому до 174 Мбіт / с.

Якщо 5G може підтримувати швидкість декількох сотень Мбіт / с з BSINR "декількома" дБ, то наступне значення полягає в тому, що скрізь, де ми не бачимо, червона точка підтримує мережеві з'єднання в кілька разів швидше, ніж найшвидші мережі LTE, про що в цьому звіті вказується, як правило при 100 Мбіт / с в реальних умовах. Єдина проблема з цим твердженням полягає в тому, що буквально кожен реальний звіт про продуктивність 5G у Сполучених Штатах дозволяє припустити, що це неправда.

Цілком можливо, що причина цих діаграм Verizon повністю вийшла з решти документа в тому, що вони були опубліковані в окремому звіті про дослідження сигналів. Цифри перераховані як з доповіді за ціною 1650 доларів під назвою "Вікінги проти ведмедів". Нам не вдалося розглянути цей звіт, щоб детально роззначити відмінності між ним та документом, наданим Qualcomm.

Однак у дослідницької групи сигналів не виникло проблем із наданням інших деталей:

Якщо ви не можете оскаржити хорошу звітність, просто неправдиво подайте її

Сигнал трохи далі: "На малюнку 13, поряд із малюнком 14, виділено ще одне дуже важливе спостереження та ключову причину, через яку випадкові тестери 5G часто неправильно характеризують продуктивність міліметрової хвилі. На малюнку 13 показано кілька випадків, коли не було 5G-підключення, а смартфон натомість використовував мережу LTE. "

Цифри насправді не дуже важливі для того, що я повинен сказати далі, але ось малюнок 13, просто для повноти:

Випадкові тестери - вибачте, "тестери" - мають визначення раніше в документі. Це "медіа та блогери". Сигнал не розрізняє різні ЗМІ. Це така заява, яку люди, як правило, кивають на минуле - якщо ви не повідомляли про те, що ви хочете про те, що ви хочете виконати тестування 5G в мережі.

Але я це зробив. І я пам’ятаю, як Саша Сеган написав цілий розділ у своїй статті PCMag, де обговорював, як піктограма мережі 5G мерехтіла під час тестування. Стаття PCMag містить цілий розділ, в якому конкретно йдеться про те, чи проводились тести на 5G або LTE. Швидкий Google для мерехтіння мережею 5G показує численні публікації, що порушують цю проблему. Це не були якісь невідомі результати перекосу. Це, звичайно, не пройшло без уваги.

Все це доповнює доповідь, яка була або надзвичайно погано написана, або видана з надзвичайною недобросовісністю. Дані, представлені в розділі цього звіту в США, подаються з використанням інших показників, ніж інші міста, про які йде мова. Дані, представлені для США, дають змогу виявити погане виконання раннього тестування 5G, при цьому помилково відображаючи загальний стан цього покриття. Це не так, як чесна оцінка розміщення 5G у Сполучених Штатах. Це звучить як спроба розкрити, наскільки точно зараз працює 5G послуга у Сполучених Штатах.

Штат 5G у Сполучених Штатах - це все, але добре

Причина, по якій я намагаюся витратити стільки часу на розбудову цього документа, не в тому, що я очікую, що Qualcomm викладе звіт про те, як 5G смокче. Це тому, що ви заслуговуєте на те, щоб побачити, як ці аргументи насправді складаються в складних на вигляд документах, і наскільки вони витримують аналіз. Немає способу зробити це в 500 слів, якщо довго займатися документом.

Перевізники в Європі та Кореї використовують принципово різні мережі з кращими характеристиками діапазону та набагато меншими проблемами покриття, що може пояснити, чому Signal Research вирішив представляти дані США з абсолютно різними показниками. Хороша новина в тому, що розгортання 5G в діапазоні 600-800MHz робить його набагато більше схожим на LTE. Погана новина, якщо ви є оператором, який хоче стягувати з американських споживачів більше грошей і продавати їм новий мобільний телефон за вищою ціною, - це те, що розгортання 5G в діапазоні 600-800MHz робить його набагато більше схожим на LTE.

Дослідницька група сигналів витрачає значну кількість часу на те, щоб проникнути чудовий сигнал на стадіон 5G, пройшовши так далеко, щоб написати:

На останньому малюнку, показаному в цьому розділі, ми демонструємо пропускну здатність додаткового шару, який ми спостерігали під час прогулянки за сидінням на стадіоні та де шалені фанати вікінгів купують свої брекети та пиво. Ці результати вражають, оскільки мережа не була розроблена для забезпечення покриття в цій області. Однак радіочастотна енергія від 5G радіоприймачів змогла випромінювати через вузькі прогалини в місцях стадіону і пробиватися в збірну.

Це звучить дуже вражаюче - поки ви не пам’ятаєте, що Verizon вже визнав, що його мережа 5G не може охопити весь стадіон NFL. Повна цитата Verizon на цю тему насправді досить зловісна.

Послуга Verizon 5G Ultra Wideband буде доступна на ділянках вищезазначених стадіонів. Обслуговування буде зосереджене в деяких зонах відпочинку, але може бути доступним і в інших місцях на стадіоні та навколо нього. Коли клієнти зі смартфонами з підтримкою 5G переміщаються поза зоною покриття 5G Ultra Wide Band від Verizon, пристрої з підтримкою 5G перейдуть сигнал у мережу 4G Verizon. У деяких містах стадіон буде єдиним місцем із послугою Verizon 5G Ultra Wideband, що пропонує шанувальникам унікальний 5G досвід, який вони не можуть дістати більше ніде у своїй місцевості. (Наголос додано)

Це не лише питання гарантування обслуговування на стадіоні. Verizon прямо-напросто говорить людям про те, що тільки частини зону відпочинку будуть накриті, а все інше - це тотальний ремінь.

Ось дивна річ. У звіті "Сигналу" зазначається: "Протягом дня ми обходили весь стадіон, проходячи до 3 рядів у кожній секції на всіх рівнях, включаючи секції кінцевих зон". У ньому також зазначено: "Хоча ми не можемо остаточно констатуємо, що кожне місце на стадіоні з 66 655 місцями має 5G покриття, ми впевнені, що практично всі сидіння мають хороший, якщо не чудовий, 5G радіозв'язок. "Це не визначає значення" підключення 5G RF "на відміну від "Покриття 5G", незважаючи на те, що це дві чіткі речі. Гугл фразу "5G RF підключення" не виявив нічого корисного. І фактична карта звіту Signal Research показує лише силу сигналу на частині стадіону, хоча текст посилається на повну карту стадіону.

Нова метрика енергоефективності: витрачений час у пасьянсі на 30 ГБ завантажених даних за 5 Гб

Плутати? Не хвилюйся. Я збираюся допомогти. Повна цитата, яку я посилаюсь на вищезгадане:

Незважаючи на те, що цей сценарій не підтверджує, що 5G-смартфон може працювати цілий робочий день за одну зарядку, він є надійним свідченням того, що він повинен тривати цілий день. Крім того, якщо акумулятор не працює цілий день, це, швидше за все, пов'язано з іншими факторами, ніж підключення даних до 5G. Згідно з нашими підрахунками та результатами наших вимірювань на місцях, 30-хвилинний ігровий сеанс пасьянсу може бути еквівалентом завантаження понад 30 ГБ даних з хорошим (не чудовим) 5G з'єднанням.

Це дивовижна метрика.

Насправді ні. Це стає тільки краще, чим довше ви думаєте про це. Незабаром ви також будете каталогізувати раніше невимовне явище у вашому житті з усією точністю англійських прикметників шостого класу.

Найгірша частина щодо "30 хвилин пасьянсу на 30 ГБ завантажених даних" ідея полягає в тому, що це насправді не страшна ідея порівняння кількості енергії, яка використовується для виконання основних завдань. Але це працює лише в тому випадку, якщо ви надаєте додатковий контекст у тому, скільки даних, звичайно, використовує звичайний телефон на день, або скільки потужностей процесора, графічного процесора та модему (для ігор, підтримуваних рекламою!), Використовуваний SoC у цій конкретній назві. Існує правильний спосіб провести тестування, на якому проводиться пошук сигналів. Викидання показника без контексту чи пояснень - це не те, як ви пояснюєте свою методологію.

Я підозрюю, що цей звіт і повідомлення в блозі за ним були спробою змінити розповідь навколо 5G. Але правда навколо 5G буквально просочується навколо швів, незважаючи на всі відчайдушні спроби американських перевізників зробити вигляд іншого. Verizon також не може охопити весь стадіон НБА сигналом 5G. Verizon повинен був визнати, що 5G насправді буде схожий на "хороший 4G", якщо ви не живете в центрі міста у великій столиці. Справа в тому, що виникають основні питання, чи має майбутнє фіксована широкосмугова мережа Verizon.

На даний момент mmWave 5G - це RDRAM стільникових широкосмугових мереж. У дуже конкретних та ідеалізованих обставинах це абсолютно чудово. Однак, коли ви почнете відходити від цих обставин, негативи складаються густо і швидко. Низькочастотна 5G має перевагу в кращому діапазоні, але не забезпечує однакові показники. Це фізика. Фізика в цьому випадку вкрай незручна для відділів маркетингу. Мережі 5G з часом вдосконаляться, але ці покращення (та загальна доступність) потребують років. Зараз це ніяка угода.

2019 рік - це не рік 5G. 2020 рік не стане роком 5G, хоча наступний рік прийняття 5G, безумовно, буде значно більшим, просто тому, що більше компаній постачають телефони 5G. Реально "рік 5G", ймовірно, десь між 2022 та 2025 роками. Це припускаючи, що компанії мобільних телефонів здатні вдосконалити свої мережі достатньо, щоб сформулювати причину, чому хтось поза великим міським центром взагалі повинен про це піклуватися. Оскільки хтось, хто живе в районі, де 3G все ще широко розгорнуто, ви пробачте мене, якщо я не затримаю подих, чекаючи розгортання 5G.

Дослідницька група Signal має репутацію зоряної роботи. Цей звіт не є. Вам не потрібно бути інженером РФ, щоб зрозуміти важливість правильного визначення термінів або подання даних послідовно, чітко та легко зрозуміти. Я чув, що навіть можна аргументувати на користь нової технології, не будучи настільки зарозумілою та абсолютно непрофесійною для всіх інших, хто займається добросовісною оцінкою.