Samsung оштрафовал $ 400 млн в споре о патенте FinFET

Samsung оштрафовал $ 400 млн в споре о патенте FinFET

Samsung был признан виновным в нарушении патентных прав и приказал заплатить штраф в размере 400 миллионов долларов южнокорейскому университету. Две другие компании, GlobalFoundries и Qualcomm, также были признаны виновными, но Samsung является единственной фирмой, требующей возмещения убытков. Samsung считалось нарушенным по патенту, принадлежащему Корейскому передовому научно-техническому институту (KAIST).

Если вы когда-либо хотели увидеть, насколько интересны патентные судьи, вы можете ознакомиться с рассматриваемым судебным процессом и обратиться к аргументу о точном определении слова «трапециевидный» и о том, как это слово следует читать для применения к транзистору структур, и покрываются ли эти структуры данным патентом.

По сути, судебный процесс над ключевым патентом связан с FinFETs - трехмерными структурами транзисторов, которые заменили обычный объемный кремний, начиная с 2012 года, когда Intel запустила свои 22-нм «Tri-Gate» FinFET. Но, как мы обсуждали ранее, каждая технология, которая делает внезапный и драматический дебют, на самом деле является результатом длительных периодов работы, и FinFET не являются исключением. Ранняя работа над FinFET была партнерством между KAIST и университетом Wonkwang. KAIST подала заявку на получение внутреннего патента в 2001 году, в конечном итоге распространив этот патент на международную версию посредством своего партнерства с одним из ключевых инженеров, которые работали над технологией, Ли Чон-хо.

В 2012 году, когда Intel представила свои транзисторы Tri-Gate, KAIST, по-видимому, связался с производителем процессора и договорился о патентном лицензионном соглашении. Intel заплатила KAIST более $ 9 млн с момента внедрения технологии FinFET. Однако переговоры с Samsung о патенте провалились, и корейская электронитовая компания строит устройства FinFET без единого с тех пор, как ввела технологию в 2015 году. Между тем, Samsung попыталась аннулировать патент Ли в Соединенных Штатах. Когда это не удалось, оно попыталось доказать, что патент действительно должен принадлежать другому учреждению вообще, утверждая, что рассматриваемый ИС должен принадлежать Национальному университету Кюнгпука, а не КАЙСТ. Эти усилия также потерпели неудачу.

Planar CMOS против FinFET.
Planar CMOS против FinFET.

В заявлении Samsung сказал: «Технология FinFet, которую мы используем, - это наша собственная технология, разработанная нашими сотрудниками и руководителями посредством исследований. Это отличается от технологии FinFet, на которую претендует KIP США на патентные права ». Однако компания отказалась сообщить, как отличает ее технология от KAIST. Основываясь на чтении судом патента и попытках Samsung пересмотреть различные условия, ясно, что суды не покупают это различие - и это совершенно не ясно.

Что касается того, почему Samsung получает пробок с огромным штрафом, а GlobalFoundries и Qualcomm - нет, мы можем опасаться, почему. В первом случае GlobalFoundries заплатила Samsung за лицензию на использование своей технологии, но, возможно, не была осведомлена о патентной ответственности или, возможно, была возмещена, учитывая, что она не развила технологию Samsung самостоятельно. Qualcomm, тем временем, является просто клиентом Samsung, а не компанией, которая решила нарушить патентные права университета.

Поскольку нарушение Samsung было признано умышленным, судья мог теоретически увеличить штраф до 3 раз выше и выше результатов жюри. Samsung может оказаться на крючке за 1,2 млрд долларов, прежде чем все будет сказано и сделано, хотя компания заявила, что подаст апелляцию на вердикт.