Новое исследование показывает, что люди сами порождают дезинформацию

Новое исследование источников дезинформации предполагает, что люди самостоятельно генерируют ее на регулярной основе, неверно ссылаясь на информацию, которую они ранее узнали, таким образом, чтобы соответствовать уже существующим мнениям и предубеждениям.

Термин дезинформация определенно определен как Merriam-Webster как «неверная или вводящая в заблуждение информация». Он отличается от таких терминов, как дезинформация, которая определяется как «ложная информация, преднамеренно и часто скрытно распространяемая (как путем распространения слухов), чтобы оказать влияние общественное мнение или скрывать правду ». Одним из основных различий между дезинформацией и дезинформацией является мотив. Кампании по дезинформации всегда преднамеренные, дезинформация может распространяться добросовестно.

Источники дезинформации имеют большое значение, если ваша цель состоит в том, чтобы углубить понимание фактов людьми и улучшить качество публичного дискурса. Если вы думаете о том, как распространяется информация, вы, вероятно, представляете какую-то версию нисходящей модели: что-то происходит, свидетели и журналисты сходятся в этом, и информация, которую они сообщают в совокупности, отфильтровывается для всех нас через любые средства массовой информации, которые мы используем для потребления. Это. Система образования использует более или менее ту же модель.

Как правило, когда люди думают о борьбе с дезинформацией, мы думаем об этом с точки зрения источников проверки фактов и обеспечения того, чтобы данные в статье или учебнике были как можно более полными и актуальными. Я регулярно проверяю такие факты, как размеры кристаллов, даты запуска и результаты тестов, чтобы убедиться, что я пишу фактические данные.

Новая статья, опубликованная в Human Communication Research, предполагает, однако, что мы упустили из виду значительный источник дезинформации - и это будет гораздо сложнее исправить: люди, кажется, сами генерируют дезинформацию, даже если им дали факты. Это исследование было сфокусировано на числовой дезинформации, то есть на неправильной передаче данных, относящихся к конкретной фактической информации, которая была предоставлена участникам исследования. Фундаментальная цель эксперимента состояла в том, чтобы измерить, будут ли люди лучше запоминать числа, если выдвигаемые ими требования соответствуют или не соответствуют убеждениям человека.

Чтобы проверить это, людям были представлены данные по таким темам, как поддержка однополых браков в США, гендерные предпочтения своего начальника, число мексиканских иммигрантов в Соединенных Штатах и общее количество белых людей, убитых полицией в 2016 году. по сравнению с общим количеством черных людей. Испытуемые лица были опрошены на предмет их собственных предварительных ожиданий по этим темам, и представленные им данные были предоставлены таким образом, который соответствовал тому, что люди считали правдой, или был выбран для представления фактов, в которые они с меньшей вероятностью поверили это правда. Таблица 1, показанная ниже, показывает кадрирование для эксперимента:

Индивидуальный опрос испытуемой группы показал, что результаты опроса соответствуют ожиданиям, поэтому это называется «согласованной схемой». В случае мексиканских иммигрантов люди ожидали, что в 2014 году будет больше иммигрантов, чем в 2007 году, когда на самом деле противоположное было правдой. Первой группе участников было предложено ответить на вопросы, основываясь на данных, которые они только что видели. Их ответы были затем использованы для информирования вопросов, которые были показаны второй группе людей. Ответы из этой группы были использованы для информирования вопросов, задаваемых третьей группе людей.

Изображение выше показывает, как работает система. Тест проводился с использованием числовых ползунков, чтобы дать ответы и с помощью ввода текста. По сути, это копирует игру по телефону - каждый человек передает версию данных, которые они помнят. Прежде чем мы посмотрим на следующий слайд, давайте кратко рассмотрим: американцы, как правило, ожидают, что в 2014 году в США было больше мексиканских иммигрантов, чем в 2007 году. Они считают, что полиция убила больше чернокожих, чем белых в 2016 году, они предпочитают мужчину-босса женщине босс, и они выступают за поддержку однополых браков. Теперь посмотрим, что показали результаты теста. Значения в крайнем левом углу графика являются фактической статистикой в каждом случае. Волна 1 указывает ответы первой группы, волна 2 - второй группы и т. Д.

При представлении данных, противоречащих их ранее существовавшим убеждениям, люди очень плохо разбираются в математике. Падение количества мексиканских иммигрантов, которое произошло с 2007 по 2014 год, переходит в волну 1. Самые первые люди, увидевшие данные, буквально не смогли правильно запомнить ответ и перевернули значения, связав 2007 год с меньшим количеством иммигрантов и 2014 год с большим. Важно отметить, что эти результаты продолжают расходиться при передаче на волну 3. Другими словами, не только люди думают, что общая численность мексиканского иммигранта, вероятно, выросла с течением времени. Волна 1 переоценила число мексиканских иммигрантов на 900 000 человек. Волна 3 переоценила его на 4,1 миллиона. В этом случае первоначальная цифра общего числа иммигрантов не падает так сильно, и большая часть неточностей связана с сильно завышенными оценками того, сколько мексиканцев переехало в США за этот период.

Во время стрельбы в полицию Волна 1 сумела вспомнить, что было расстреляно больше белых, чем черных, даже если оба значения неверны. Начиная с волны 2, мы получаем тот же кроссовер, который мы видели с волной 1 - за исключением того, что в этом случае начальное значение продолжает падать ниже.

Данные о стрельбе в полицию показывают немного больше стойкости. В то время как абсолютные значения оба двигались в обратном направлении, волна 1 все еще помнила, какая группа была больше. К Волне 2 - помните, что это группа, которая использовала ответы, которые дала Волна 1 - этот эффект полностью изменился. На этот раз, однако, оба числа не были привязаны к исходным точкам данных в обоих тестах.

Но если вы дадите людям данные, которые они ожидают, они демонстрируют совершенно разные ментальные паттерны - не обязательно с точки зрения абсолютной точности, но по крайней мере с точки зрения отношений. В случае процента американцев, которые предпочитают мужчин, а не женщин-боссов, эти проценты повышаются в сторону оценки убеждений, о которой сообщают группы, а не поддерживают начальные данные, даже если начальные проценты демонстрируют явное предпочтение мужчин над боссами (выравнивание с общими групповыми предпочтениями). В последнем случае число американцев, которые выступали за однополые браки, недооценивалось, в то время как процент противников уменьшился в волне 1, а затем вернулся к фактическому значению.

Участникам NIH ResearchMatch версии исследования сказали, что числовые проценты не могли превышать 100 процентов в версии слайдера, а также сказали, что общее количество иммигрантов не превышало 20 миллионов, что может объяснить некоторые различия, но диаграммы в общем согласны.

Люди помнят факты менее хорошо, если они не согласны с ними

Здесь есть два интересных вывода. Во-первых, есть еще одно свидетельство того, что люди буквально запоминают факты хуже, если не соглашаются с ними. Для всех людей, которые утверждают, что перед лицом фактов они меняют свое мнение, реальность такова, что люди склонны менять свои факты, а не свое мнение - даже когда их просят ответить на вопросы об информации, которую они буквально только что прочитали.

Это имеет серьезные последствия для того, как мы, как общество, думаем о передаче информации от одного ума к другому. Около года назад я написал историю, опровергающую слухи о будущих 7-нм процессорах AMD Ryzen. В то время некоторые люди утверждали, что 7-нм процессоры AMD будут одновременно обеспечивать огромное снижение цен, большее количество ядер, значительное увеличение тактовой частоты и гигантский скачок в IPC одновременно. Моя статья об опровержении не была на 100% точной - я догадывался, что AMD может не использовать микросхемы для настольного компьютера Ryzen и резервировать их для Epyc - но последние выпущенные AMD чипы не имеют абсолютно никакого сходства со слухами о конфигурациях.

Я обращался к этой теме несколько раз в течение шести месяцев, потому что этот набор слухов просто не умрет. Я подкрепил свои аргументы историческими данными о ЦП, долгосрочными тенденциями масштабирования тактовых частот ЦП, заявлениями AMD для инвесторов, заявлениями AMD для прессы и долгосрочными сравнениями взаимосвязи между наценками AMD и ее чистой прибылью. Я обсудил рост стоимости вафель и то, как чипсеты, являясь отличным новшеством, также являются симптомом проблем, с которыми сталкивается AMD.

Теперь позвольте мне быть ясным. Я не утверждаю, что каждый, кто читал эти истории, автоматически соглашался со мной. Моя прогнозная запись совсем не идеальна, и разумные люди могут не согласиться с тем, как они читают общие тенденции в отрасли. Однако есть разница между «я думаю, что 7-нм тактовые частоты могут быть немного выше, чем у вас», и «я думаю, что AMD будет одновременно снижать цены, снижать энергопотребление и революционизировать полупроводники с ростом производительности поколений, которого мы не видели в почти десятилетие », несмотря на то, что не было буквально никаких доказательств в поддержку какой-либо из этих позиций.

Если вы пришли, чтобы спорить о первом, или о чем-то, что даже разумно выглядит, я не говорю о вас. Я говорю о голосовом меньшинстве людей, которые пришли к выводу, что AMD собирается запустить Второе пришествие в кремниевой форме. Те, кто не предсказывал моего увольнения, часто предлагали мне написать слезные извинения на более позднем этапе.

Моя точка зрения в том, чтобы поднять это, не перефразировать старые аргументы или поднять мой рог. Я хочу сказать, что есть реальный пример того самого явления, о котором вы можете прочитать и прочитать. Я не знаю, где эти слухи начались, но как только они завладели, они оказались довольно цепкими. Как хорошо, как Райзен - и 7нм Райзен великолепен - слухи об этом были лучше, чем когда-либо мог быть процессор. Столкнувшись с этим, некоторые люди разозлились.

Если не считать планету некоторой глубокой подготовки по преодолению когнитивных предубеждений, неясно, как уменьшить распространение дезинформации от человека к человеку, и авторы приходят к выводу, что здесь необходимы дополнительные исследования. Столь же важно, как и обеспечение фактической точности первоисточников, тот факт, что люди, по-видимому, генерируют дезинформацию, пытаясь привести данные в соответствие с существующими ранее схемами, означает, что фокусировка исключительно на проблеме первоисточника никогда не решит ее в полном объеме.