Найгірший cpus коли-небудь зроблений
Після того, як ми охопили найгірші носій для зберігання, це зараз, щоб переглянути деякі з найгірших процесорів коли-небудь побудованого. Щоб зробити це до цього шановного списку, процесор, необхідний для того, щоб бути принципово порушеним, на відміну від того, щоб просто бути погано розташованим або повільним, ніж очікувалося. Аннали історії вже фаршировані посередними продуктами, які не відповідають очікуванням, але не були справді поганими.
ПРИМІТКА: Багато людей підуть тут "Pentium Fdiv" тут, але причиною ми не включали це просте: незважаючи на величезну маркетингову недостатність для Intel та величезного витрат, фактична помилка була крихітною. Це не вплинуло нікому, хто ще не робив наукових обчислень, а масштаб і масштаби проблеми в технічних умовах ніколи не оцінювалося, щоб бути значною мірою. Інцидент сьогодні нагадує про катастрофічний шлях Intel, ніж для будь-якої загальної проблеми з мікроархітектую Pentium.
Ми також включаємо кілька безческових згадок. Ці чіпи можуть бути не найгіршими з найгірших, але вони побігли серйозних проблем або не змогли вирішити ключові сегменти ринку.
Intel Itanium
Itanium Intel був радикальною спробою підштовхнути складність у оптимізаціях програмного забезпечення. Вся робота, щоб визначити, які інструкції виконувати паралельно, обробляли компілятором, перш ніж КПУ пройшов байт коду. Аналітики прогнозували Ітаной, щоб завоювати світ. Це не було. Компілятори не змогли витягнути необхідну продуктивність, а чіп був радикально несумісний з усім, що приїхав до цього. Після очікуваного замінити X86 цілком і змінити світ, Itanium Limped протягом багатьох років з нішевим ринком і дорогим мало.
Невдача Ітанії була особливо серйозною, оскільки вона представляла смерть всю 64-бітну стратегію Intel (у той час). Спочатку спочатку планував перемістити весь ринок до IA64, а не продовжити X86. AMD X86-64 (AMD64) виявився досить популярним, частково тому, що Intel не мав надумання конкурентоспроможного Ітанії на ринок. Небагато процесора може претендувати на те, щоб не вдалося, тому вони вбили планів своїх виробників на весь набір інструкцій.
Intel Pentium 4 (Prescott)
Прескотт подвоїв на вже довгий трубопровід P4, що простягнув його до майже 40 етапів, а Intel одночасно зменшив P4 до 90nm. Це була помилка. Новий чіп був розкритий трубопроводом, що навіть його новий блок прогнозування галузі не міг запобігти, а паразитний витік загнав високу енергоспоживання, запобігаючи потраплянню чіп від годинника, щоб його потрібно було бути успішним. Прескотт та його двоядерний брат, Смітфілд - найслабкіші настільні продукти Intel, коли-небудь вирішували відносно його конкуренції. Intel встановлює доходи записів з чіпом, але його репутація взяла побиття.
Amd бульдозер
Бульдозер AMD повинен був викрасти марш на Intel, спричинено, обмінюючись певними можливостями чіп для підвищення ефективності та зменшення розміру вмирання. AMD хотів меншого ядра, з вищими годинниками, щоб компенсувати будь-які штрафні санкції, пов'язані з загальним дизайном. Що він отримав катастрофу. Бульдозер не міг вдарити свої цільові годинники, намалював занадто багато сили, і його продуктивність була часткою того, що потрібно було бути. Це рідко, що процесор так поганий, він майже вбиває компанію, яка винайшла це. Бульдозер майже зробив. AMD зробив покаяння для бульдозера, продовжуючи його використовувати. Незважаючи на те, що дефекти сердечників вона сформувала хребет сім'ї КПУ AMD з кінця 2011 року до початку 2017 року.
Cyrix 6 × 86
Cyrix був одним із виробників X86, які не вижив наприкінці 1990-х років (через зараз тримає ліцензію X86). Чіпси, як 6 × 86, були основною частиною причини, чому. Cyrix має сумнівну відмінність того, чому деякі ігри та програми переносять суттєву попередження. 6 × 86 було значно швидше, ніж Pentium Intel у цілому коду, але його FPU був безглуздим, а його чіпси не були особливо стабільними, коли пари з материнськими платами. Якщо ви були геймером наприкінці 1990-х років, ви хотіли, щоб Intel CPU, але міг погодитися на AMD. 6 × 86 був одним із страшних "Комідів", які ви не хотіли у вашому різдвяному панчіх.
Помилка 6 × 86, тому що він не міг відрізняти себе від Intel або AMD таким чином, що зробив сенс або дав Cyrix ефективну нішу власну. Компанія намагалася розробити унікальний продукт і залучив, щоб заробляти на цей список.
Cyrix MediaGX
MediaGX була першою спробою побудувати інтегрований процесор SOC для настільного комп'ютера, з графікою, процесором, шиною PCI та контролером пам'яті все на одному вмирає. На жаль, це сталося в 1998 році, що означає, що всі ці компоненти були дуже страшні. Сумісність материнської плати була неймовірно обмеженою, основна архітектура процесора (Cyrix 5 × 86) була еквівалентною Intel 80486, а процесор не міг підключитися до кешу L2 (єдиний вид L2-кеш, який був тоді, тоді був). Чіпси, як Cyrix 6 × 86, могли принаймні претензії, щоб конкурувати з Intel у бізнес-додатках. MediaGX не міг конкурувати з мертвим манателем.
Запис для MediaGX на Wikipedia включає речення "Чи належить цей процесор у четвертому або п'ятому поколінні процесорів X86, можна вважати питанням дебатів". 5-й покоління CPUS X86 - це покоління Pentium, тоді як 4-й покоління відноситься до 80486 CPUS. MediaGX поставляється в 1997 році з ядром процесора, застряг десь між 1989 та 1992 роком, в той час, коли люди дійсно замінили свої ПК кожні 2-3 роки, якщо вони хотіли залишитися на ріжучій краю. Він також відзначає "Графіка, звук та шина PCI з тією ж швидкістю, що і процесор, також через тісну інтеграцію. Це змусило процесора набагато повільніше, ніж її фактична номінальна швидкість ". Коли ваш 386-класного процесора задихається власним автобусом PCI, ви знаєте, у вас є проблема.
Техаські інструменти TMS9900
TMS9900 - це заслуговує на увагу однією збою однієї величезної причини: коли IBM шукав чіп для живлення оригінального IBM PC, вони мали два основних варіантів, щоб потрапити на власну дату судна - TMS9900 та Intel 8086/8088 (Motorola 68K був у розвитку, але не було готово у часі). TMS9900 має лише 16 біт адресного простору, а 8086 мав 20. Це зробило різницю між адресою 1 Мб оперативної пам'яті та лише 64 КБ. Ti також нехтують розвинути 16-бітний периферійний мікросхеми, який залишив ЦП, застряг з продуктивністю з 8-бітними периферійними пристроями. TMS9900 також не мав жодних регістрів загального призначення; Його 16-бітні регістри були збережені в основній пам'яті. Ti мали проблеми з забезпеченням партнерів для другого пошуку, і коли IBM довелося вибрати, він вибрав Intel. Решта - історія.
Нечесна згадка: Qualcomm snapdragon 810
SnapDragon 810 був першою спробою Qualcomm, щоб побудувати великий процесор. SOC був легко Qualcomm найменш улюблений висококінговий чіп у недавній пам'яті - Samsung пропустив його взагалі, а інші компанії побігли серйозних проблем з пристроєм. QC стверджував, що проблеми з чіпом були спричинені поганими керуванням живленням OEM, але чи була проблема, пов'язана з процесом TSMC 20NM, проблеми з реалізацією Qualcomm або оптимізацією OEM, результат був однаковим: гарячим чіпом, який виграв дорогоцінний Кілька верхніх конструкцій і пропускається нікому.
Нечесна згадка: IBM PowerPC G5
Партнерство Apple з IBM на PowerPC 970 (продається Apple як G5), повинна була бути поворотним моментом для компанії. Коли він оголосив першу продукцію G5, Apple обіцяв запустити чіп 3 ГГц протягом року. Але IBM не вдалося доставити компоненти, які могли б потрапити на ці годинники за розумним споживанням енергії, а G5 не міг замінити G4 у ноутбуках через високу силу. Apple змусило переїхати до Intel і X86, щоб полегшити конкурентні ноутбуки та покращити свою робочу продуктивність. G5 не був страшним процесором, але IBM не зміг розвиватися чіп, щоб конкурувати з Intel.
Нечесна згадка: Pentium III 1.13 ГГц
Коппермін Pentium III був прекрасним архітектурою. Але під час гонки до 1 ГГц проти АМД, Intel відчайдушно підтримує продуктивність, навіть якщо поставки своїх висококласних систем висунулися далі і далі (в одній точці, AMD оцінювався, щоб мати перевагу 12: 1 над Intel, коли Він прийшов фактично доставка 1 ГГц системи). У фінальному ставку, щоб відновити годинник, Intel намагався натиснути на 180 нм кумену P3 до 1,13 ГГц. Це не вдалося. Чіпси були принципово нестабільними, а Intel нагадав всю партію.
Нечесна згадка: мобільний широкосмуговий двигун>
Ми візьмемо тепла для цього, але ми також кинули комірковий широкосмуговий двигун на цій купі. Клітина є відмінним прикладом того, як чіп може бути феноменально хорошим у теорії, але майже неможливий вплив на практиці. Sony, можливо, використовував його як загальний процесор для PS3, але клітина була набагато кращою на мультимедійній та векторній обробці, ніж на робочих навантаженнях загального призначення (його дизайн дати, коли Sony очікується обробляти як процесор, так і для робочих навантажень Ті ж архітектура процесора). Це досить важко багатопотокове процесор, щоб скористатися перевагами своїх СПЕС (синергетичних обробних елементів), і це мало схоже на будь-яку іншу архітектуру.
Який найгірший процесор?
Надзвичайно важко вибрати абсолютний найгірший процесор. Чи важливіше, що CPU абсолютно не вдалося зустріти надмірних очікувань (ІТАНІЮ), або те, що CPO Core практично загинув компанію, яка побудувала її (бульдозер)? Чи ми суджуємо Prescott на своє тепла та продуктивність (погано, в обох випадках), так і за записами доходів Intel розбилась?
Оцінюється в найширших можливих значень "найгіршого", я думаю, що один чіп в кінцевому підсумку стоїть ноги та щиколотки нижче решти: Cyrix MediaGX. Неможливо не захоплюватися ідеями переднього мислення за цим процесором. Cyrix була першою компанією, щоб побудувати те, що ми тепер зателефонуємо в SOC, з PCI, аудіо, відео та контролером RAM все на одному чіпі. Більше 10 років до Intel або AMD поставлять власний CPU + конфігурації GPU, Cyrix був там, палаючи стежку.
На жаль, що слід призвело до того, що місцеві жителі ласкаво називають "болотом Алігатора".
Розроблений для екстремального бюджетного ринку, Cyrix MediaGX, здається, розчарувався тим, хто коли-небудь приїхав з нею. Продуктивність була поганою - Cyrix MediaGX 333 має 95 відсотків цілих продуктивності та 76 відсотків продуктивності FPU Pentium 233 MMX, процесор, що працює всього за 70 відсотків його годин. Інтегрована графіка взагалі не мала відео-пам'яті. Немає можливості додати кеш Off-Die L2. Якщо ви знайшли це під вашим деревом, ви плакали. Якщо ви повинні були використовувати це для роботи, ви плакали. Якщо вам потрібно використовувати ноутбук Cyrix MediaGX, щоб завантажити програму, щоб саботувати чужий корабель, який збирається знищити все людство, ви померли.
Все взагалі, а не великий чіп.
Читати далі
Найгірші процесори, коли-небудь зроблені
Велику частину часу у wfoojjaec ми відзначаємо найкращі технології. Сьогодні ми вітаємо найгірше.
Найкращі процесори, коли-небудь зроблені
За останні 40 років було розроблено та виготовлено багато мікросхем, але лише небагато заслуговують на те, щоб їх називали найкращими з найкращих. Ми об’їжджаємо їх по робочих станціях, робочих столах, ноутбуках та мобільних пристроях.
Палеонтологи могли виявити найбільшого динозавра, який коли-небудь жив
Вчені, які виконували нові види динозаврів в Аргентині, повідомили, що цей екземпляр може бути найбільшим з усіх, що коли-небудь жили. Навіть якщо він не встановлює рекорд, тварина була набагато більшою за все живе сьогодні.
Перша коли-небудь виявлена чорна діра могла бути ще більшою
Вчені шукали чорні діри з тих пір, як загальна теорія відносності передбачала, що такий об’єкт може існувати. Cygnus X-1 увійшов в історію в 1964 році як перший, ймовірно, кандидат чорної діри. Протягом багатьох років астрономи повторно відвідували Лебідь, і новий аналіз показує, що перша чорна діра, помічена людством, може бути більшою та віддаленою, ніж вважалося.