Ніхто не хоче говорити про те, наскільки цілком ми лягали

Ніхто не хоче говорити про те, наскільки цілком ми лягали

Це опрацьоване і представляє думку автора.

Два дні тому "Нью-Йорк Таймс" опублікував повну інформацію про те, якою мірою Facebook боролася з усіма спробами дослідити свою роль у поширенні руських обманів і брехні як у виборах до 2016 року, так і за її межами. Розповідь відкривається з Шерілом Сандберг, COO Facebook, який злісно звинуватив главу тодішньої безпеки Алекса Стамоса в тому, щоб кинути компанію "під автобус". Його злочин? Чесно кажучи з членами ради директорів Facebook про те, що FB не зміг або навіть зрозуміти навмисне запальний та хибний вміст, який поділяв на службі агенти іноземної держави, навмисно прагнучи розділити американський народ. Його портрет її та Марка Цукерберга не покращується в наступних параграфах. Це відбулося у вересні 2017 року, майже через рік після виборів, і давно надійшли повідомлення про роль соціальних мереж у поширенні фактичних фальшивих новин.

Історія NYT дає зрозуміти, що кілька кращих топ-менеджерів Facebook боролись, щоб запобігти розголошенню своїх проблем громадськості. Вони боролися, щоб запобігти розслідуванню подій, побоюючись, що щось знати про те, що сталося, спричинить їх юридичну вразливість. Компанія спонсорувала законодавство, яке віддало перевагу ГП, сподіваючись отримати схвалення на Капітолійському пагорбі, і запропонував втрутитися від свого імені до керівника меншини Сенату Чака Шумера (D-NY), дочка якого є співробітником Facebook.

Ми знаємо, чому це було. Facebook зіткнувся як пекло, щоб не понести відповідальність за свої дії, тому що компанія абсолютно не змогла надати їй сотні мільйонів користувачів щось подібне до безпеки та конфіденційності. Він безрозсудно обмінювався даними з "довіреними партнерами", а потім нічого не робив, щоб залучити цих партнерів до відповідальності за те, як вони використовували цю інформацію - адже визнавши, що це порушило довіру споживачів, Facebook виглядав погано. Свідчення Конгресу Цукерберга та його зобов'язання покращуватись є настільки хитрими, на цьому етапі є цілі статті, присвячені тому, як він робить буквально ті ж самі обіцянки більше десяти років. Звернувшись до проблем у Facebook, Сендберг відреагував, перейшовши до смуги, включаючи контракти з дослідницькою компанією Opposition GOP, який намагався пов'язати діяльність активістів, які протестували проти поведінки Facebook із Джорджем Соросом у зловісній експлуатації антисемітського собачого свисту. Захист Цукерберга? Він не знав про це.

Перевага Facebook, коли вона зрозуміла, що вона була використана як інструмент російської пропаганди, полягала в тому, щоб покрити власну дупу. Те, що його боязкість не викликає сумніву, є свідченням того, наскільки низький бар був встановлений для прийнятної корпоративної поведінки. Як безглуздо, як боягузтво, це брехливий, що падає в моєму скруті.

Брехні Силіконової долини

Було багато брехні, щоб бути ясним. Більшість з них пов'язані з алгоритмами та алгоритмами обіцянки, створеними для створення не просто росту, а доброго зростання у кожному сенсі слова. Ця тенденція передує Facebook і винна, тому що вона не може бути викладена виключно на дверях Facebook, але Facebook є прикладом найбільш небезпечних результатів. У багатьох своїх виступах Марк Цукерберг неодноразово заявляв, що основна мета Facebook полягає в тому, щоб заохочувати громаду та близькість, об'єднати людей, об'єднати їх. Це звучить принципово добре і корисно, якщо враховувати в особистому контексті.

Але це не те, що сьогодні є Facebook. І, зіштовхнувшись з цією реальністю протягом останніх двох років, Марк Цукерберг та його колеги-керівники неодноразово відмовлялися з нею. Станом на серпень 2017 року - до того, як Facebook знищив свій канал новин - 67 відсотків американців повідомили, що отримують принаймні деякі новини в соціальних мережах, при цьому 47 відсотків відповіли, що вони "часто" або "іноді" отримують новини в такий спосіб. Але Facebook не мав жодної політики щодо того, як обробляти дезінформаційні кампанії на найближчим часом до 2017 року, згідно з NYT, тому що ніхто в компанії не потурбував розглянути це питання. Це відповідає неодноразовій вимозі Цукерберга про те, що Facebook була платформою, а не видавничою компанією, навіть якщо її соціальна сфера зросла до карликів навіть найбільших видавничих компаній і поглинала великі обсяги трафіку, раніше направленого на ці різні сайти. Риба обертається з голови вниз.

Слід також зазначити, що Facebook не має ніякої проблеми, яка претендує на видавця, коли така позиція відповідає його законним інтересам. Це лише скасовує свої обов'язки, коли вони загрожують вимагати певної реальної роботи.

Ніхто не хоче говорити про те, наскільки цілком ми лягали

Веб-сайти соціальних мереж, які найбільш принципово присвячені обміну, ніколи не заважували розглянути етичні та моральні наслідки того, що можуть поділитися своїми користувачами. Він ніколи не зупинявся на тому, щоб розглянути питання про те, щоб та сама механіка, яку демагоги та диктатори експлуатували, щоб підірвати ненависть та страх, може бути застосована до своєї власної платформи. Було щасливо переслідувати показники зацікавленості користувачів для "Уолл-стріт", але вони не мали часу і, мабуть, були недоліками фінансування, щоб присвятити концепцію побудови платформи, яка посилювала точні дані. І в той же час він з любов'ю віддавав перевагу концепціям поділу та зв'язності та позиціонуванню цих ідеалів як фундаментальних для поліпшення людства, передавав особисті та приватні дані своїх користувачів, продавав рекламу в грубому порушенні федеральний закон, і виступає в ролі екстраординарної зовнішньої політики Володимира Путіна.

Гниття і брехня не були унікальними для Facebook. Існує переконливе свідчення того, що алгоритми YouTube активно заохочують радикальні погляди, посилюючи все більш екстремальний вміст у глядачів незалежно від теми, про яку йде мова. Соціолог Зейнеп Туфецький протестував цю теорію з різними темами, включаючи Дональд Трамп, Хілларі Клінтон, вегетаріанство та фізичні вправи. У кожному випадку така сама картина виправдана. Перегляд відео на тему призводить до ще більш екстремальних відео за однією темою:

Відео про вегетаріанство призвели до відео про веганізм. Відео про біг підтюпцем призвели до відео про запуск ультрамаратонів. Схоже, що ви ніколи не є "твердим ядром", достатньою для алгоритму рекомендацій YouTube. Він рекламує, рекомендує та поширює відео таким чином, щоб постійно підвищувати ставки. З огляду на мільярди користувачів, YouTube може стати одним із найпотужніших інструментів радикалізації 21-го століття.

Як відзначає Туфеккі, навряд чи Google намагатиметься радикалізувати глядачів YouTube. Я теж не вважаю, що і Facebook. Замість цього пояснення полягає в тому, що, обслуговуючи більш екстремальний вміст, ви заохочуєте людей продовжувати натискати, продовжувати спостерігати, продовжують проводити час на сайті. Який найкращий спосіб зробити це? Подавати їм щось більш захоплююче або запальним, ніж те, з чого вони почали. YouTube, Facebook, Twitter - ці веб-сайти не просто додавалися до онлайн-дискурсу, вони суттєво змінили його, як з точки зору того, де це трапляється, так і як воно відіграє. Найнехарактерніше, що стосується виборів 2016 року, мені особисто не було переможець (чи переможеного кандидата). Найбільш гнітюче, що стосується виборів 2016 року, було кількість людей, які вважали, що зненацька знято, відео, яке не було придбано, незалежно від того, що вони віддають перевагу, є свідченням злісних заходів, які проводять Дональд Трамп або Хілларі Клінтон.

Ми вже досить знали, що потрібно дотримуватися обережності

Існує аргумент, який піднімає тягар вини з плечей Facebook, стверджуючи, що ці результати були непередбачуваними або невідомими. Це не відповідає дійсності. Вивчення пропагандистських кампаній та їх розповсюдження - це десятиліття. У своєму начерченому серії The Coming of the Third Reich історик Річард Дж. Еванс витрачає небагато часу на обговорення того, як нацистська партія в значній мірі створила сучасну пропагандистську машину. Ці методи були вдосконалені Радами, китайцями, і так, Сполученими Штатами. Поки обсяг досліджень, орієнтованих на перетин соціальних медіа та пропаганди, вибухнув з 2016 року, попередники, як і проект «Обчислювальна пропаганда», намагалися проаналізувати, як алгоритми, автоматизація та обчислювальна пропаганда вплинули на громадське життя, починаючи з 2012 року.

Інтернет не був першою революцією в людському спілкуванні. Це також не було першим технологічним винаходом для зародження широкомасштабних соціальних змін. Винахід друкарського верстата в 1439 р. Широко визнаний як ключовий чинник протестантської реформації 1517 р. Винахід радіо та телебачення перетворив суспільне та громадянське життя - і не завжди на краще, як показує робота Евана та інших. Ні, Facebook не мав змоги дізнатись точні відомості про те, що вона може розкрити - але існує більш ніж достатня інформація, щоб показати, що компанія повинна поводитися обережно. Це не було. Простіше було зосередити увагу на тому, щоб стимулювати ріст, ніж розглянути, звідки і звідки виходить це зростання.

Необхідні труднощі важких рішень

Рішення Facebook зосередити увагу на зростанні, а не на складних питаннях змісту, викликає складні питання першої поправки, але компанія ніколи не діяла нейтрально. Вибравши не робити жодних дій в будь-який момент під час свого власного раннього буму або заміни більшості традиційних засобів масової інформації, він вирішив просунути цілий комплекс значень, за допомогою яких правдиві та точні звіти могли легко замінитись грубими проявами фешу. Платформа була цукеркою для тих, хто прагне заробити гроші без уваги до правди інформації, яку вони продавали.

Тут багато консерваторів можуть заперечувати. Ідея створення єдиної компанії з такою ж силою, як Facebook, яка приймає рішення про те, який зміст є істинним чи хибним, наповнить багатьох екзистенціальним страхом. Я поділяю цю турботу. Але відмова Facebook від чесності у відношенні тих типів вмісту, які йому дозволили розповсюджувати в своїй мережі, нездатність бути чесними як з її користувачами, так і сама по собі про те, яким чином її власна платформа експлуатувалася, заважали цій дискусії ніколи не відбуватися. Там ніколи не було чесного бухгалтерського обліку з багатьма і різними способами, що алгоритми можуть бути використані для знищення життя людей або спотворення їх сприйняття істини, не зважаючи на те, що корпорації Силіконової долини боролися, як пекло, щоб не дати когось зрозуміти правду про Наскільки погано вони колективно справили речі. Зараз, замість того, щоб обговорювати, як краще захистити соціальні медіа-платформи від загроз дезінформації, перш ніж вони стануться, ми спільно намагаємося вирішити проблему після того, як було здійснено колосальний збиток.

Зростання було простіше. Я не сумніваюсь у цьому. Життя завжди простіше, коли ви ігноруєте свої моральні та соціальні зобов'язання.

Я не буду прикидатися, що Facebook не зіткнувся з багатьма складними, гострими питаннями щодо того, як збалансувати вимогу представляти реальність у певній формі. Пошук відповідей на ці питання таким чином, що дозволило компанії вирости, не перетворивши його на головну платформу для будь-якої брехні, може скоротити свій ріст у перші дні. Але це не перший раз, коли нові та нові платформи мали справу з проблемою фальшивих новин. Історики та історія преси в Сполучених Штатах можуть багато говорити про те, як збалансувати різні політичні погляди та відповідальність за точність. Це проблеми, з якими інші стикалися раніше. Facebook, в своїй боязливій і зарозумілості, відмовився визнати відповідальність за позицію, яку вона захопила в американському житті.

Обтяжливість обману лежить на брехуні

Існує третій аргумент, на який я хочу коротко торкнутися - ідея, що користувачі "мали краще знати". Насправді було певне попередження про те, наскільки бідним був стюард Facebook. Компанія стійко відмовилася вважати себе видавцем або прийняти правила, які видавці змушені приймати, вирішуючи, який вміст вони будуть використовувати. Його неодноразові порушення конфіденційності та нестримне збирання даних були добре відомі. Компанія була втягнута в більше спорів, пов'язаних з конфіденційністю, ніж у мене є простір для перегляду.

Але "треба було краще знати" має свої власні юридичні та моральні обмеження. Чи повинні користувачі знати, що загальне неприйняття Facebook конфіденційності поширюється, щоб не заважати застосуванню власних правил стосовно доступу користувачів до даних? Чи повинні користувачі знати, що рішення компанії Facebook розглядати себе як соціальну платформу, поширене на те, що не має жодного плану того, як іноземні актори можуть використовувати його, щоб поширювати брехливість та хибність? Правовий і моральний тягар брехні не потрапляє на жертву. Facebook - організація, яка складається з десятків тисяч людей із сотнями мільярдів доларів багатства - мала всі ресурси, доступні сучасному світі, з якими можна було зрозуміти позицію, яку вона створила для себе. Компанія не просто відмовлялася розглядати ці питання, але вирішила, з будь-якими можливостями, якнайшвидше бігти від них, уникаючи будь-яких питань соціальної, моральній або громадянської відповідальності на користь зосередження уваги на прибутку.

На нас до неї лежали, в сукупності, Силіконовою долиною. Чи ви особисто вважали, що брехня чи ні, не має ніякого відношення до моральної відповідальності людей, які їм розповідали. Нам сказали, що алгоритми, клейкість і зв'язність були вродженими, внутрішніми товарами, що призведе до кращих результатів та покращення розуміння для всіх. Нам сказали, що люди, відповідальні за ці компанії, мали наше серйозне зацікавлення і що створені ними платформи представляли соціальні товари, які могли б вплинути на світ на краще. У багатьох випадках ці ідеї були прив'язані до міфів, яких люди люблять розповідати про комп'ютери та AI - а саме - ці послуги можуть уникнути упереджень та суб'єктивних уявлень тих, хто їх створює.

Якщо це був єдиний урок тут, Facebook стане запобіжною історією про хабріс. Але неможливо прочитати NYT останню, в поєднанні з фундаментальною відмовою компанії відмовитися від впливу своєї власної поведінки в скандалі після скандалу, як щось, крім фундаментального порушення громадської довіри та основного морального судження.

Читати далі

Нові навушники дозволяють вам говорити про мову, яку ви мали на увазі

Кілька разів у своєму житті я намагався вивчити іноземну мову досить добре, щоб розмовляти з носієм мови, але ніколи не здобув значних успіхів у середній школі. Перекладаючі навушники обіцяють багато користі від вивчення мови, причому набагато менше болю. Я спробував пару, і вони починають доставляти товар.

Мускус говорить, що квитки на Марс можуть коштувати всього 500 тисяч доларів

Муск застерігає, що його оцінка важко залежить від обсягу.

Нове дослідження говорить, що наша галактика важить 1,5 трильйона сонячних мас

Дослідники з Європейської Південної Обсерваторії (ESO) змогли точно виміряти масу галактики, включаючи всю темну речовину. Кажуть, що Чумацький Шлях важить у величезній кількості 1,5 трлн. Сонячних мас.

Huawei говорив з Росією про використання Aurora OS замість Android

Huawei розігрується із заміною Android на своїх телефонах, і, як повідомляється, спілкується з Росією про створення деяких пристроїв зі своєю ОС Aurora.