FTC Blasts Виробник виправдань у звіті про право на ремонт

"Хоча виробники запропонували численні пояснення щодо їх ремонту, більшість не підтримуються записом", - пише FTC. Це ввічливий спосіб завершити документ, враховуючи, скільки отворів отримують через аргументи виробника на попередніх 55 сторінках.

Компанії обмежують права на ремонт у восьми способах: вони можуть фізично обмежувати доступ до продукту, використовуючи спеціальні кріплення або гвинти, утримуючи як ремонтні інструменти, так і діагностичне програмне забезпечення, свідомо розробляють продукт таким чином, що робить його менш безпечним для виправлення або обмеження доступу до Телематика (при застосуванні). Компанії іноді також використовують торговельні марки та патенти, щоб зробити третій партійний ремонт складніше, встановлювати програмні замки, або володіють еулами проти клієнтів.

FTC явно зробив свою домашню роботу. Звіт охоплює все від недавньої тенденції ноутбука до паяних SSDS та оперативної пам'яті до ферми та військової техніки. Документ відзначає, що багато виробників аргументів роблять, чому громадяни не повинні дозволяти відновити продукти, які вони легально придбані, базуються на проблемах, які самі створюють виробників.

Наприклад, виробники стверджували, що заміни акумулятора слід виконувати лише ліцензованими технологіями у авторизованих магазинах, оскільки мішки акумулятора є крихкими, і важко видалити при склеюючих шасі. Крім того, клієнт, який намагається обміняти камери акумулятора літію 18650 всередині пристрою, може замінити його акумулятором, яка відповідає вимогам фактора фізичної форми, але використовує іншу хімію акумулятора, ніж оригінальна клітина.

Однак відзначає повідомлення FTC, що виробники "можуть вибрати продукти безпечніше ремонтувати при розгляді дизайну продукту". Обмін одним типом клітини 18650 року може бути законним чином спричинити термічне втень, FTC підтверджує, але "[t] його ризик може бути значно зменшений, якщо хімія 18650 року з'явилася на її етикетці, а виробники визначили конкретні 18650 хімізників, що використовуються у своїх пристроях ... Таке розкриття буде накладати, мабуть, мінімальний тягар для виробників і, ймовірно, служить цінною метою ". Це може бути небезпечним для видалення клеєного акумулятора, FTC підтверджує, але чому акумулятор у такій крихкій мішці та закріплений клеєм, на відміну від міцного та обслуговуючого користувача?

Ось офіційні висновки FTC для кожної з різних причин виробники дають, чому ми не можемо відремонтувати власні пристрої.

Інтелектуальна власність: "У багатьох випадках інтелектуальної власності права не представляють непереборну перешкоду для ремонту".

Безпека: "Інше, ніж цитування до теплового потоку мобільного телефону, що виникає в Австралії, у 2011 році виробники надавали жодних даних, щоб підтримувати свій аргумент, що травми прив'язані до ремонту, що виконуються споживачами або незалежними ремонтними магазинами ... Також виробників не забезпечують фактичну підтримку своїх заяв Уповноважені ремонтні особи більш обережні, або інші особи або незалежні ремонтні майстерні не вживають належних запобіжних заходів безпеки, або що незалежні працівники ремонту, які входять до дому, становить більшу частину ризику безпеки для споживачів, ніж уповноважені ремонтні працівники. "

Cybersecurity: "Запис не містить емпіричних доказів, щоб свідчити про те, що незалежні ремонтні майстерні є більш-менш імовірними, ніж уповноважені ремонтні магазини для компромісів або неправильного використання даних клієнтів".

Відповідальність та репутаційна шкода: "Виробники не надавали емпіричних доказів для підтримки своїх побоювань щодо репутаційної шкоди або потенційної відповідальності, що випливає з дефективного ремонту третьої сторони".

Виробники також намагалися також стверджувати, що вони розробили продукти, щоб бути зрештою, оскільки клієнти не дбають про можливість. Ось відповідь FTC: "Досвід Apple за допомогою програми заміни батареї також свідчить про те, що, з урахуванням вибору між недорогим ремонтом та покупкою нового мобільного телефону, багато споживачів вибирають з низьким рівнем ремонту". Тім Кук може пошкодувати своє рішення, щоб звинувачувати власників Apple iPhone для вибору, щоб купити заміна акумуляторів, оскільки його листи, що оголошує, наприклад, докази проти цієї конкретної лінії аргументу.

Контроль якості: "Рекорд не встановлює, що ремонт, проведений незалежними ремонтними майстернями, буде поступається тим, що проводиться уповноваженими ремонтними магазинами, якщо незалежні ремонтні магазини були надані більшого доступу до посібників з обслуговування, діагностичне програмне забезпечення та інструменти, а також заміна. "

На відміну від цього, FTC виявив значні докази щодо підтримки аргументів правопорушень, що стосуються бажання клієнта до репчастинності пристрою. Послуги з ремонту третьої сторони допомагають людям заощаджувати гроші та запобігти покупцям вилучення. При дослідженні цього питання, FTC знайшов "ніхто з коментарів або емпіричних досліджень, поданих до або після того, як семінар спростовано право на ремонт аргументу адвокатів, що обмеження ремонту збільшують споживачів, які платять за ремонт".

Цей аргумент немає "іншої сторони", про що свідчить той факт, що виробники буквально не зможуть додати докази для підтримки своїх претензій щодо того, чому нам слід відмовитися від права виправити власні речі або платити третій партійний автономний магазин щоб зробити це для нас. Кожен виробник любить навести той самий інцидент - вогню 2011, в якому невеликий гвинт, що залишився всередині телефону, проколов акумулятор і привів до термічного втечі. Просять надати додаткові докази подібних подій, то не може це зробити.

Дозвіл на сторонніх незалежних посередників працювати не ризикувати виробником репутації або відкрити їх на питання Cybersecurity. Рух направо до ремонту не бореться, щоб усунути OEM-ремонтні мережі як опцію, воно боротьба, щоб зберегти OEMS від замикання клієнтів, до якої суми до обов'язкових договорів про обслуговування в безпосередньому порушенні гарантії Magnuson-Moss від 1975 року. MMWA явно заборона компаніями з прив'язки гарантійного обслуговування або ремонту до використання власних об'єктів. Це причина, чому Toyota не може позбавити вашу гарантію автомобіля тільки тому, що ви взяли вашу Camry до ремонту автомобілів Боб, на відміну від місцевого посередництва.

FTC пообіцяв вжити заходів проти компаній, що зловживають своєю ринковою владою. Це обіцяє працювати з законодавцями або державним, так і федеральним рівнем, щоб створити законодавство, яке бордює шкідливі практики, які обмежують здатність американців відновити власну продукцію або сплачувати розумну ціну третій стороні за те ж саме.