Самые худшие процессоры, когда-либо создаваемые
Множество людей найдут здесь ошибку Pentium FDIV, но причина, по которой мы не включили ее, проста: несмотря на огромную неудачу в маркетинге Intel и огромные расходы, настоящая ошибка была крошечной. Это не повлияло ни на кого, кто еще не занимался научными вычислениями, а масштаб и масштаб проблемы в технических терминах никогда не были оценены как значительная часть. Этот инцидент вспоминается сегодня больше за катастрофический способ, которым Intel справлялась с этим, чем для любой всеобъемлющей проблемы в микроархитектуре Pentium.
Мы также включаем несколько бесчестных упоминаний. Эти чипы могут быть не самыми худшими из них, но они столкнулись с серьезными проблемами или не смогли решить ключевые сегменты рынка. С этим, вот наш список худших процессоров, когда-либо сделанных.
Intel Itanium Intel Itanium был радикальной попыткой подтолкнуть аппаратную сложность к оптимизации программного обеспечения. Вся работа по определению того, какие команды выполнять параллельно, обрабатывается компилятором до того, как ЦП запустил байт кода. Аналитики прогнозировали, что Itanium покорит мир. Это не так. Компиляторы не смогли извлечь необходимую производительность, и чип был радикально несовместим со всем, что было до него. Как только ожидается, что он полностью заменит x86 и изменит мир, Itanium хромал в течение многих лет с нишевым рынком и драгоценным чуть-чуть.
Intel Pentium 4 (Prescott) Prescott удвоился на уже длинном трубопроводе P4, расширив его до почти 40 этапов, в то время как Intel одновременно сократил P4 до 90-нм штампа. Это была ошибка. Новый чип был искалечен конвейерными стойлами, что даже его новый блок прогнозирования ветвей не мог предотвратить, а паразитная утечка приводила к высокой потребляемой мощности, что препятствовало тому, чтобы чип ударил часы, необходимые для успеха. Prescott и его двухъядерный брат, Smithfield - самые слабые настольные продукты Intel, которые когда-либо выступали в отношении своих конкурентов в то время.
AMD Bulldozer Бульдозер AMD должен был украсть марш на Intel, умело обмениваясь некоторыми возможностями чипа, чтобы повысить эффективность и уменьшить размер матрицы. AMD требовала меньшего ядра, с более высокими часами, чтобы компенсировать любые штрафы, связанные с общим дизайном. Это было катастрофой. Бульдозер не мог поразить свои целевые часы, привлек слишком много энергии, и его производительность была частью того, что нужно было. Редко, что процессор так плох, он почти убивает компанию, которая его придумала. Бульдозер почти сделал.
Cyrix 6x86 Cyrix была одним из производителей x86, которые не выдержали конца 1990-х (теперь VIA имеет лицензию x86). Чипы, такие как 6x86, были основной причиной. Cyrix имеет сомнительное различие в том, что некоторые игры и приложения несут предупреждения о совместимости. 6x86 был значительно быстрее, чем Intel Pentium в целочисленном коде, но его FPU был ужасным, и его чипы не были особенно стабильными, когда они были объединены с материнскими платами Socket 7. Если вы были геймером в конце 1990-х годов, вам нужен процессор Intel, но он мог рассчитывать на AMD. 6x86 был одним из ужасных «всех остальных» фишек, которых вы не хотели в рождественском чулке.
Cyrix MediaGX MediaGX стал первой попыткой построить интегрированный SoC-процессор для настольных ПК, на котором на графике, процессоре, PCI-шине и контроллере памяти все на одном кристалле. К сожалению, это произошло в 1998 году, что означает, что все эти компоненты были действительно ужасными. Совместимость материнских плат была невероятно ограничена, базовая архитектура процессора (Cyrix 5x86) была эквивалентна 80486 Intel, и процессор не мог подключиться к кэшу второго уровня L2 (единственный тип кэша L2, который был тогда). Чипы, подобные Cyrix 6x86, по крайней мере могут претендовать на конкуренцию с Intel в бизнес-приложениях. MediaGX не мог конкурировать с мертвым ламантином.
Texas Instruments TMS9900 TMS9900 - это замечательный провал по одной огромной причине: когда IBM искала чип для питания оригинального ПК IBM, у них было два основных выбора, чтобы попасть на их собственную дату отправки - TMS9900 и Intel 8086/8088 (Motorola 68K была в стадии разработки, но не был готов вовремя). TMS9900 имел только 16 бит адресного пространства, а 8086 - 20. Это делало разницу между адресацией 1 МБ ОЗУ и всего 64 КБ. TI также пренебрегала разработкой 16-битного периферийного чипа, который оставил процессор застрявшим с 8-битными периферийными устройствами с повреждением производительности. В TMS9900 также не было встроенных регистров общего назначения; его 16 16-разрядных регистров были сохранены в основной памяти. У TI были проблемы с обеспечением партнеров для второго источника, и когда IBM пришлось выбирать, он выбрал Intel. Остальное уже история.
Нечестное упоминание: Qualcomm Snapdragon 810 Snapdragon 810 был первой попыткой Qualcomm построить большой процессор. Небольшой процессор и был основан на недолговечном 20-нм процессе TSMC. SoC был легко наименее любимым чипом Qualcomm в новейшей памяти - Samsung пропустил его полностью, а другие компании столкнулись с серьезными проблемами с устройством. QC утверждал, что проблемы с чипом были вызваны плохим управлением питанием OEM, но была ли проблема связана с 20-нм процессом TSMC, проблемами с реализацией Qualcomm или оптимизацией OEM, результат был тот же: горячий чип, который выиграл драгоценный несколько проектов верхнего уровня и никто не пропускает.
Неверное упоминание: IBM PowerPC G5 Партнерство Apple с IBM на PowerPC 970 (продаваемое Apple как G5) должно было стать поворотным моментом для компании. Когда он объявил о первых продуктах G5, Apple обещала запустить чип 3GHz в течение года. Но IBM не смогла поставлять компоненты, которые могли бы поразить эти часы при разумном потреблении энергии, и G5 не смог заменить G4 на ноутбуках из-за высокой мощности. Apple была вынуждена перейти на Intel и x86 для того, чтобы выставлять на рынок ноутбуки и улучшать производительность своего рабочего стола.
Непослушное упоминание: Pentium III 1,13 ГГц Сама P3 была прекрасной архитектурой. Но во время гонки до 1 ГГц против AMD Intel отчаянно стремилась поддерживать лидерство в производительности, даже когда поставки ее high-end систем все больше и больше уходили (в какой-то момент AMD, по оценкам, имела преимущество 12: 1 перед Intel, когда он пришел к фактически отгруженным системам 1 ГГц). В финальной заявке на восстановление часов исполнения Intel попыталась увеличить 180-нм P3 до 1,13 ГГц. Это не удалось. Чипы были в основном неустойчивыми, и Intel напомнила всю партию.
Удивительное упоминание: Cell Broadband Engine Я заберу немного тепла для этого, но я тоже подбросил бы Cell Broadband Engine на эту кучу. Cell - отличный пример того, как чип может быть феноменально хорош в теории, но практически невозможно использовать на практике. Sony, возможно, использовала его в качестве основного процессора для PS3, но Cell была намного лучше в области мультимедиа и векторной обработки, чем когда-либо на рабочих нагрузках общего назначения (ее дизайн датируется временем, когда Sony рассчитывает обрабатывать как рабочие нагрузки процессора, так и графические процессоры с такая же архитектура процессора). Очень сложно многопользовательский процессор использовать преимущества своих SPE (синергетических элементов обработки), и он мало похож на любую другую архитектуру.