Найгірші процесори, які коли-небудь робили

Intel Pentium 4 (Prescott) Prescott подвоївся на вже довгому трубопроводі P4, розширивши його на майже 40 етапів, в той час як Intel одночасно скоротив P4 до 90-нм. Це була помилка. Новий чіп був пошкоджений трубопроводами, які навіть його новий блок прогнозування гілок не міг запобігти, а паразитні витоки призвели до високого споживання енергії, запобігаючи потраплянню чіпів у годинник, необхідних для успіху. Прескотт і його двоядерний брат Смітфілд - найслабкіші продукти настільних комп'ютерів, які коли-небудь випускалися Intel відносно своєї конкуренції.

Бульдозер AMD Бульдозер AMD повинен був вкрасти марш на Intel, розумно обмінюючись певними можливостями чіпів, щоб підвищити ефективність і зменшити розмір фільтра. Компанія AMD бажала меншого ядра з більш високими тактовими частотами, щоб компенсувати будь-які штрафні санкції, пов'язані зі спільним дизайном. Те, що він отримав, було катастрофою. Бульдозер не міг потрапити в цільові годинники, залучив занадто багато енергії, а його продуктивність була незначною мірою від того, що потрібно. Рідко CPU так погано, це майже вбиває компанію, яка її придумала. Бульдозер майже не зробив.

Cyrix 6x86 Cyrix був одним з виробників x86, які не вижили в кінці 1990-х років (VIA тепер утримує ліцензію x86). Чіпи, подібні до 6x86, були основною причиною. Cyrix має сумнівну відмінність того, що деякі ігри та програми переносять попередження про сумісність. 6x86 був значно швидше, ніж Intel Pentium в цілочисельному коді, але його FPU був жахливим, і його чіпи не були особливо стабільними, коли були в парі з материнськими платами Socket 7. \ t Якщо ви були геймером в кінці 1990-х років, ви хотіли Intel процесора, але може вирішити для AMD. 6x86 була однією з найстрашніших фішок "всіх інших", яких ви не хотіли в новорічному панчішці.

Cyrix MediaGX MediaGX була першою спробою побудувати інтегрований процесор SoC для настільних комп'ютерів, з графікою, процесором, шиною PCI і контролером пам'яті. На жаль, це сталося у 1998 році, що означає, що всі ці компоненти були дійсно жахливими. Сумісність материнської плати була неймовірно обмеженою, основна архітектура процесора (Cyrix 5x86) була еквівалентна 80486 від Intel, і процесор не зміг підключитися до кеш-пам'яті L2 (єдиний тип кеш-пам'яті L2 був тоді). Чіпи, такі як Cyrix 6x86, могли б принаймні претендувати на конкуренцію з Intel в бізнес-додатках. MediaGX не міг конкурувати з мертвою ламандою.

Texas Instruments TMS9900 TMS9900 є важливою помилкою з однієї величезної причини: коли IBM шукала чіп для живлення оригінального IBM PC, вони мали два основні варіанти, щоб досягти своєї суднової дати - TMS9900 і Intel 8086/8088 (Motorola 68K була в стадії розробки, але не вчасно). TMS9900 мав лише 16 біт адресного простору, тоді як 8086 мав 20. Це зробило різницю між адресацією 1 Мб оперативної пам'яті і всього 64 Кб. TI також нехтував розробкою 16-бітової периферійної мікросхеми, яка залишила процесор застрягнутим з 8-бітною периферійною системою, що знемагає продуктивність. TMS9900 також не мав жодних регістрів загального призначення; 16 16-бітових регістрів були збережені в основній пам'яті. TI мав проблеми із забезпеченням партнерів для другого джерела постачання, і коли IBM довелося вибирати, він вибрав Intel. Решта - це історія.

Непристойні згадки: Qualcomm Snapdragon 810 Snapdragon 810 був першою спробою Qualcomm побудувати великий процесор і був заснований на короткочасному 20-метровому процесі TSMC. SoC був найменш улюбленим високоякісним чіпом Qualcomm в останній пам'яті - Samsung повністю пропустив його, а інші компанії зіткнулися з серйозними проблемами з пристроєм. КК стверджувала, що проблеми з чіпом були спричинені низьким рівнем керування потужністю OEM, але чи була ця проблема пов'язана з 20-метровим процесом TSMC, проблемами з впровадженням Qualcomm або оптимізацією OEM, результат був тим самим: гаряча фішка, яка виграла дорогоцінний мало проектів верхнього ярусу і ніхто не пропустив.

Згадані помилки: IBM PowerPC G5 Партнерство Apple з IBM на PowerPC 970 (що продається Apple як G5) повинно було стати поворотним для компанії. Коли вона оголосила про першу продукцію G5, Apple обіцяє запустити чіп 3GHz протягом року. Але IBM не змогла поставляти компоненти, які могли б вразити ці годинники за розумним енергоспоживанням, а G5 не зміг замінити G4 на ноутбуки завдяки високій потужності. Apple була змушена перейти до Intel і x86 для того, щоб створити конкурентні ноутбуки і покращити продуктивність настільних ПК.

Примітка: Pentium III 1.13GHz Сама P3 була прекрасною архітектурою. Але під час перегонів на 1 ГГц проти AMD, Intel відчайдушно прагнула зберегти продуктивність, навіть коли поставки його високих систем знизилися все далі і далі (в одній точці AMD оцінювалася з перевагою 12: 1 у порівнянні з Intel. він прийшов до фактичної доставки 1 ГГц систем). У фінальній заявці, щоб повернути годинник продуктивності, Intel спробувала підштовхнути 180-нм Р3 до 1,13 ГГц. Це не вдалося. Чіпи були принципово нестабільними, і Intel нагадала всю партію.

Призначення непристойного характеру Ми візьмемо деяке тепло для цього, але ми би кидали Cell Broadband Engine на цій купі також. Клітинка є прекрасним прикладом того, як чіп може бути феноменально хорошим в теорії, але практично неможливо використовувати на практиці. Sony, можливо, використовувала його як загальний процесор для PS3, але Cell була набагато краще в мультимедійній та векторній обробці, ніж коли-небудь на загальних робочих навантаженнях. ж процесорної архітектури). Дуже важко багатопотокові процесори, щоб скористатися його SPE (Synergistic Processing Elements), і це мало схоже на будь-яку іншу архітектуру.